Решение от 14 мая 2014 года №12-56/14

    12-56/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 г. г Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шагина Л.В. рассмотрев жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» не выполнила в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений касающихся адреса места нахождения постоянно действующего руководящего органа. Предписание не исполнено.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 р.
 
    Юридическое лицо - Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой, и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения,.
 
    В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление является повторным привлечением к административной ответственности, т.к. в качестве основания для привлечения к ответственности указано неисполнение предписания от 18.10.2013г № 02-7254, которое является идентичным предписанию от 27.06.2013г № 02-4364. По предупреждению, от 27.06.2013г № 02-4364 организация уже привлечена к административной ответственности. Кроме того, ывменяемое правонарушение носит малозначительный характер. Также считает, что постановление вынесено с нарушением требований к доказательствам, а именно в отсутствии необходимых доказательств, имеющихся в деле.
 
    Представитель юридического лица - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», защитник Теплых Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили.
 
    Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц, чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных по делу участников.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Обосновывая виновность юридического лица - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему одни доказательства берет за основу, а к другим доказательствам относится критически, по этому поводу в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.
 
    Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» не выполнила письменное предупреждение Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области от 18.10.2013 г. № 02-7254 о необходимости устранения нарушений законодательства, а именно не были устранены нарушения ст. 29 ФЗ от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ « Об общественных объединениях», в установленный Управлением срок до 03.12.2013 г., информация об устранении нарушений законодательства не была предоставлена.
 
    Факт совершения административного правонарушения Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.
 
    Правонарушение состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении в срок законного предписания. По предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения установлен до 03.12..2013 г. На момент проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что место нахождения постоянно действующего руководящего органа организации в соответствии с учредительными документами: 455000 г. Магнитогорск, пр. <адрес>. Однако в соответствии с представленной МИФНС России № 17 по Челябинской области информацией от 23.05.2013 г. организация по указанному адресу не находится. То есть организация сменила адрес места нахождения постоянно действующего руководящего органа и в нарушение ч. 2 ст. 29 ФЗ от 19.05.1995 г. № 85-ФЗ «Об общественных объединениях» не проинформировала орган, принявший решение о государственной регистрации организации, то есть Управление об изменении сведений, предусмотренных п.п. В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», касающихся адреса места нахождения постоянно действующего руководящего органа и необходимых для внесения в ЕГР юридических лиц в течение трех дней с момента изменений, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина юридического лица - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    На Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «<данные изъяты>», как на юридическое лицо,
 
    законом была возложена обязанность по выполнению требований предписания, которое к установленному в предписании сроку не исполнено.
 
    В действиях Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» имеются событие и состав указанного административного правонарушения.
 
    В доводах жалобы правонарушитель ссылается на повторность привлечения к ответственности за идентичное правонарушение.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 19.09.2013 года за выполнение предписания Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области от 18.10.2013 г. № 02-7254 Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» была освобождена от административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья ограничился устным замечанием.
 
    Вместе с тем, судья считает, что в предыдущем деле и рассматриваемом административном деле имеются разные деяния со стороны правонарушителя, а именно : неисполнение предписание от 18.10.2013г № № и неисполнение предписания от 27.06.2013г № №. За каждое деяние правонарушитель должен нести отдельную ответственность.
 
    Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность правонарушителя, данные документы дополняют и не противоречат друг другу.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из текста постановления, хода судебного разбирательства, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ рассмотрено административное дело по существу, выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
 
    В части утверждения о признании деяния малозначительным и прекращении производства по делу суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    С учетом обстоятельств того, что юридическим лицом Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» фактически не принимались меры к исполнению требований предписания, несмотря на его выдачу, количества периода времени, предоставленного для устранения выявленных нарушений требований законодательства, данное правонарушение уже является повторным, организация ранее привлекалась к ответственности за неисполнение предыдущего предписания,суд приходит к выводу о том, что оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, не имеется.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные доводы о виновности юридического лица.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания, мировой судья учла смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же характер совершенного административного правонарушения.
 
    Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 25 февраля 2014 года о признании Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
 
    Судья: