Решение от 20 февраля 2014 года №12-56/14

    Дело № 12-56/14
 
    Санкт-Петербург 20 февраля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
 
    с участием: Горбачева А.В., в отсутствие потерпевшей П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 20.12.2013 г., в соответствии с которым,
 
    Горбачев А.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 20.12.2013 г. по делу об административным правонарушении Горбачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    На указанное Постановление по делу об АП Горбачевым А.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что при вынесении постановления по делу об АП, мировым судьей нарушены положения ст.ст.24.1, 1.5 КоАП РФ, не приняты во внимание показания свидетелей Р., М.,, а также Г., которая и управляла т/с в момент ДТП. Поскольку считает, что его вина не доказана, то просит постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить.
 
    Явившийся в судебное заседание Горбачев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ночь с 21 на 22 сентября 2013 г. он находился в г. Х с друзьями, 22.09.13г., вечером уехал.
 
    Примерно в десять часов вечера заехал за другом, и около 23-23.30 поставил автомобиль на стоянку возле дома и они с другом пошли к нему в гости.
 
    Указал что при осмотре автомобиля Х1, повреждения указанные на нем, не соответствуют протоколу, поскольку имеются потертости на и на другой высоте.
 
    На вопросы суда пояснил, что действительно разговаривал с Щ. и в разговоре не отрицал, что возможно «задел» его машину на стоянке. Однако, потом сопоставив время, поговорив с Х, выяснил, что ДТП не совершал, так как за рулем т/м была его Х.
 
    Так же в ходе рассмотрения жалобы выдвинул версию о том, что проезжая мимо машины Щ., проехал по крышке люка, поскольку колесо задело люк, то от этого и сработала сигнализация на машине Щ.
 
    Настаивал на том, что не совершал ДТП.
 
    Потерпевшая П. (собственник т/с) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга в отсутствие потерпевшей П.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 20.12.2013 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что 22.09.2013г. около 10 час. 28 мин. в Санкт-Петербурге, ул. Х Горбачев А.В., управляя автомобилем Х2, совершил наезд на транспортное средство Х1, принадлежащей П., причинив автомобилю Х1 повреждения, после чего в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - Протокол Х об административном правонарушении от 14.11.2013 года, согласно которому Горбачев А.В. 22.09.2013 года около 10 час. Х по ул. Х, управляя автомобилем Х2, совершил наезд на транспортное средство Х1. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;
 
    - рапорт сотрудника полиции А. о том, что 24.09.13 в 12 час. 00 мин. прибыв по сообщению гражданина Щ. на место ДТП по адресу Х, обнаружил автомобиль Х1, и установил, что ДТП произошло с участием автомобилем Х2, который скрылся с места ДТП.
 
    - справка по ДТП № Х от 24.09.2013г.
 
    - схема места ДТП от 24.09.2013г., составленная в присутствии понятых, в которой зафиксировано место расположения автомобиля Х1 и указано место ДТП.
 
    - материалы видео-фиксации нарушения, с камер наружного наблюдения, установленных на дворовой территории дома Х по ул.Х, представленные в ходе производства по делу об АП свидетелем Щ., из которых следует, что 22.09.2013г. в 10 час. 28мин. во двор дома въехал автомобиль Х2, водитель которого совершил столкновение с припаркованным автомобилем Х1, от удара на данном автомобиле сработала световая сигнализация. Водитель автомобиля Х2, не останавливаясь, уехал с места ДТП, проехав через двор, на выезде через шлагбаум, предъявил пропуск;
 
    - показания свидетеля Щ., что в вечернее время 21.09.2013г. он припарковал автомобиль Х1, принадлежащий его гражданской жене во дворе дома по адресу Х. и уехал на другом автомобиле. 23 или 24. 09.13 г. от своей супруги он узнал, что автомобиль разбит, обратился в ТСЖ за просмотром видеозаписи, поскольку знал, что придомовая территория была оборудована камерами наружного наблюдения. Просмотрев видеозапись, узнал, что 22.09.2013г. в 10 час. 28 мин. во двор дома въехал автомобиль Х2, водитель которого совершил столкновение с автомобилем его Х, от удара которого машина закачалась, сработала сигнализация. Водитель уехал с места ДТП, проехав через двор, он выехал через шлагбаум и направился в сторону пр.Х. На видеозаписи было видно, что у автомобиля Х2 сложилось правое зеркало. Работник ТСЖ так же сообщила, что в это время выходила из парадной, и видела, как по дворовой территории на скорости проезжала машина, потом услышала удар и звук сработавшей сигнализации.
 
    Поскольку въезд на придомовую территорию осуществлялся по магнитным картам, выдаваемым ТСЖ, он (Щ.) узнал владельца автомобиля, им, по данным ТСЖ, оказался Горбачев А.В., проживающий по вышеуказанному адресу Х. Он позвонил Горбачеву А.В. 23.09.13 утром и сообщил о случившемся, спросил, почему он уехал, на что Горбачев А.В. пояснил, что это его машина, и он ей управлял, подумал, что удара не было. Щ. предложил отремонтировать его автомобиль или вызвать ГИБДД, на что Горбачев А.В. сказал, что позвонит ему вечером этого дня и уладит все без оформления в ГИБДД. Однако вечером Горбачев А.В. предложил оформить евро-протокол, от составления которого, он (Щ.) отказался. Было уже поздно, а потому только 24.09.13г. Щ. вызвал сотрудников ДПС.
 
    Осмотр транспортного средства Горбачева А.В. был проведен в его присутствии, на автомобиле Горбачева А.В. были повреждения бампера и крыла, машина вся битая.
 
    Так же указал, что записал с помощью диктофона разговор, состоявшийся между ним и Горбачевым А.В., в ходе которого Горбачев А.В. не отрицал факт совершения ДТП, т.е. наезда на автомобиль, принадлежащий Х;
 
    - письменные объяснения Щ., данными им в ходе производства по делу об АП сотруднику ГИБДД;
 
    - аудиозапись, представленная Щ., из которой следует, что Горбачев А.В. не отрицает ни факт ДТП – наезда на автомобиль принадлежащий Х., в результате которого автомобилю причинены повреждения, ни время совершения ДТП, ни факт оставления месте ДТП, диск с аудиозаписью приобщен мировым судьей к материалам дела.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив Щ., суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Горбачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Кроме того, судом при рассмотрении жалобы, был также допрошен Щ., который подтвердил, показания данные как при производстве по делу об АП, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Уточнил, что проживает совместно с П.. Т\с Х1 принадлежит П., вместе с тем, фактически пользуется данным т/с он, в связи с чем, все расходы по техническому содержанию, обслуживанию и использованию данного т/с возложены на него. Поскольку машиной пользуется он, то паркует ее во дворе дома Х, где проживают. Дворовая территория ограждена шлагбаумами, заезд осуществляется по магнитным картам. После просмотра видеозаписи, предоставленной ему работниками ТСЖ, он передал видеозапись в ГИБДД, а также позвонил Горбачеву А.В. Когда они встретились с ним, то Горбачев А.В. сначала не отрицал факт совершения ДТП и того, что в результате ДТП повредил автомобиль, однако затем в ходе беседы стал выдвигать различные версии, утверждая, что скажет, что не он был за рулем. Разговор с Горбачевым А.В. записал на диктофон, аудиозапись представил на диске мировому судьей при рассмотрении дела.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
 
    Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС или свидетель Щ. могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении Горбачева А.В. к административной ответственности, судом установлено не было.
 
    В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.
 
    Суд не может согласиться с доводом Горбачева В.А. о том, что мировым судьей не учтены показания свидетелей Р., М., Г.
 
    Показаниям указанных свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем, они не приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи, также доверяет показаниям свидетеля Щ., поскольку они последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.
 
    Так, из показаний Щ. следует, что т/с Горбачева А.В. проехало мимо его машины, совершило столкновение, удар от столкновения был слышен, на машине Щ. сработала световая сигнализация, на машине от удара образовались повреждения.
 
    Показания Щ. согласуются с видеозаписью, на которой изображено ДТП, схемой места ДТП, протоколом об АП. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, при возбуждении дела об АП и даче пояснений 03.10.2013 года не отрицался факт события и Горбачевым А.В.
 
    Так, сам Горбачев А.В. в объяснении от 03.10.2013 года, которые он давал сотруднику ГИБДД, он не оспаривал факт совершения ДТП и причиненный т/с ущерб, а также утверждал, что в момент ДТП с ним в машине находился знакомый сотрудник ГИБДД. Далее Горбачев А.В. изменил свои показания, при этом, его позиция менялась неоднократно: «управлял автомобилем, но не заметил момента столкновения», «автомобилем управляла жена или кто-то из ее знакомых», «автомобилем управляла его жена», «при движении его автомобиль задел крышку люка на асфальте, и от удара крышки сработала сигнализация на машине Щ.».
 
    Указанным показаниям Горбачева А.В. мировым судьей дана соответствующая оценка.
 
    Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    Таким образом, повреждение транспортного средства Х1, которым владеет Щ., возникло в процессе движения т/с Х2 под управлением Горбачева А.В. и находится в причинно следственной связи с действием водителя Г.
 
    Таким образом, после указанного ДТП, у водителя Горбачева А.В. возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, чего им сделано не было.
 
    Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем Горбачевым А.В. выполнены не были: Горбачев А.В. не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.
 
    Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
 
    Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у Горбачева А.В. не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.
 
    Суд считает, что мировым судьей действия Горбачева А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного (л.д.60).
 
    При этом, мировым судьей при назначении вида наказания учтено, что в течение года Горбачев А.В. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
 
    Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 20.12.2013 г. в отношении Горбачева А.В., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Горбачева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ
 
    Судья