Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-56/14
Дело № 12-56/14
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 14 мая 2014 года
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,
с участием:
- Коваленко А.С. родившегося ... в ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...;
- С К., родившегося ... в ..., не работающего, проживающего по адресу: ... (предъявившего для удостоверения личности паспорт серии ... номер ... выданный ... ... ... года);
рассмотрев жалобу Коваленко А.С. на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П А.С. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П А.С. ... вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Коваленко А.С., подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица изменить, исключив из его установочной части указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения.
Свою жалобу мотивирует тем, что согласно указанного постановления ... в 22.40 на ..., г/н ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на стоящий автомобиль ... Авенсис г/н ...
Для установления всех обстоятельств по делу было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого ДЧ ОБДПС пришел к выводу, что в его действиях имеются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому ... производство по делу прекратил. Другие нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей-участников ДТП не усмотрел.
Поскольку дело в отношении него сотрудником ГИБДД обоснованно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то в установочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении него необоснованно указано о нарушении им пункта ПДД, так как данный вывод является излишним ля принятия решения по административному делу.
С учетом того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, вопрос о причинной связи действий водителя с ДТП и его виновности выходит за пределы производства по делу об административном правонарушении, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, сотрудник ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в его действиях.
В то же время дежурный ОГИБДД сделал вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Более того, в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседание Коваленко А.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
С К. с доводами жалобы не согласен. Считает, что Коваленко А.С. был нарушен п. 10.1 ПДД.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил.
Выслушав Коваленко А.С. и С К., ознакомившись с доводами жалобы, изучив административный материал, суд, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ... дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецка П А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ... в 22.40 часов на ... Коваленко А.С., управляя транспортным средством – автомобилем ... г/н ... в нарушении п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на стоящий автомобиль ... г/н ..., под управлением водителя С К.
Указанное постановление не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Так, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод о том, что Коваленко А.С. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд полагает, что постановление должностного лица содержит противоречие, поскольку в постановлении не учтено, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Коваленко А.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Коваленко А.С. удовлетворить.
Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... изменить, исключить выводы о нарушении Коваленко А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись)
Верно. Судья А.В. Писарева.
