Решение от 15 июля 2014 года №12-56/14

    Дело №12-56/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 июля 2014 года                                     село Пестрецы
 
    Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе Галиуллин Т.Х. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Галиуллин Т.Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что этим постановлением он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку не является владельцем транспортного средства, не находился за его рулем во время правонарушения и автомобиль принадлежит его брату ФИО1.
 
    На судебное заседание заявитель и представитель ОГИБДД не явились, и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, при этом заявитель просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, как следует из ответа на запрос УГИБДД МВД по РТ собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN номер №, является ФИО1, что также подтверждается паспортом транспортного средства, в котором указан собственник ФИО1.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной отвественности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, как следует из ответа на запрос УГИБДД МВД по РТ, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN номер №, является ФИО1. Следовательно, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Трактуя неустранимые сомнения в пользу Галиуллин Т.Х. судья приходит к выводу, что его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Голиков В.О. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в виду недоказанности его вины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Галиуллин Т.Х. удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиуллин Т.Х. отменить, административное дело производством прекратить в виду недоказанности его вины.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.    
 
    Судья: