Решение от 24 апреля 2014 года №12-56/14

дело № 12-56/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    24 апреля 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
 
    при секретаре Анчутиной И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Симонова В.А., его защитника Багадирова В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Симонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Симонову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
 
УСТАНОВИЛ:
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 12.03.2014 Симонову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Симонов В.А. управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
 
    Симонов В.А. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований для направления на мед.освидетельствование не имелось, протокол об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование составлен с нарушением в присутствии одного понятого, имеются противоречия в показаниях инспекторов ДПС и понятых в части места подписания ими протоколов, имеются нарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отсутствие подписи заведующей в акте, которая сделала заключение о состоянии опьянения; анализатор химико-токсилогического исследования не используется для определения синтетических каннабиноидов; к заключению контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области необходимо отнестись критически.
 
    В судебном заседании Симонов В.А. и его защитник Багадиров Р.А. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Симонова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетель П. судье пояснил, что не помнит когда, но не исключает, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, пояснив, что задержали водителя в состоянии опьянения. Сам водитель сидел в машине ГИБДД, когда он подошел к ней и расписался в документах. Второго понятого при этом не видел, полагает, что тот отошел, когда он подходил к автомобилю ДПС, т.к. видел, как отходит от автомобиля человек. Он не помнит точно, чтобы при нем предлагалось пройти водителю освидетельствование, но слышал, как сотрудники ДПС говорили, что поедут на освидетельствование.
 
    Заслушав Симонова В.А., его защитника Багадирова Р.А., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Симонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорте ИДПС М., показаниях свидетелей Г., М., Д., П., П.1, Р.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание, по которому Симонов был отстранен от управления транспортным средством, управлял автомобилем с признаками опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что Симонов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания по которым Симонов направлен на медицинское освидетельствование, а именно отказ пройти освидетельствование на месте.
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что у Симонова имелись признаки опьянения инъекция сосудов склер, вялая фотореакция, установочный нистагм влево, вялая мимика, дрожание век, пальцев рук. Согласно лабораторных исследований мочи методом ИХА-5 мультифактор, и исследованием изъятых у Симонова биосред (мочи) с применением анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609, у Симонова был обнаружен синтетический каннабиноид JWH в концентрации 7,35 нг/мл, было установлено состояние опьянения Симонова.
 
    Согласно рапорта ИДПС М. следует, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя Симонова, у последнего были выявлены признаки опьянения. Симонов был отстранен от управления транспортным средством и после отказа пройти освидетельствование на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало наличие опьянения у Симонова и на последнего был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Симонова В.А. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта медицинского освидетельствование Симонова на состояние опьянения. В действиях Симонова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона.
 
    Довод Симонова В.А. и его защитника о том, что оснований для направления на мед.освидетельствования не имелось, пройти освидетельствование на месте Симонову не предлагалось судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование отказ пройти освидетельствование на месте. Данный протокол подписан как понятыми, так и самим Симоновым замечаний на него не поступило. Более того, факт отказа пройти освидетельствование на месте Симоновым подтверждается показаниями свидетеля М., из которых следует, что Симонову предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего и был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Не доверять показаниям ИДПС М. у судьи оснований не имеется, поскольку инспектор ДПС чья профессиональная деятельность связанна с выявлением и пресечением административных правонарушений является в данном случае незаинтересованным в исходе дела лицом, его показания ни кем и ни чем не опорочены и обоснованно положены мировым судьей в установлении вины Симонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Симонова и защитника о том, что имеются противоречия между показаниями ИДПС М., Г. и показаниями понятых в части места подписания понятыми протоколов в служебном автомобили либо рядом с ним не является существенным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Симонова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Симонова и защитника о том, что протокол о направление на медицинское освидетельствование Симонова и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в присутствии одного понятого судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями инспекторов М., Г., а также самими протоколами, в которых имеются подписи двух понятых. Тот факт, что понятой П. не видел второго понятого П.1 не свидетельствует о том, что указанные протокола составлялись при наличии одного понятого и не влечет их недопустимость, как доказательства.
 
    Довод Симонова и его защитника о том, что имеются нарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308, при составлении Акта медицинского освидетельствования Симонова судья находит несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений Инструкции при проведении освидетельствования Симонова составления акта медицинского освидетельствования в отношении Симонова не выявлено. При этом, судья отмечает, что данный довод был оценен надлежащим образом мировым судьей и в переоценке не нуждается.
 
    Довод Симонова и защитника о том, что анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609, а также реагенты диагностические в наборах для химико-токсилогического исследования веществ, вызывающих интоксикацию, наркотическое опьянение не используются для определения синтетических каннабиноидов (спайсов):JWH, в силу чего исследования в ХТЛ г.Нижнего Тагила не могут быть приняты как основания наличия состояния наркотического опьянения у Симонова судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно заключения контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, совершенным Симоновым В.А., анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609, производства «Т энд Инновационен ГмбХ», Германия, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010г., срок действия не ограничен) и рекомендован для применения. Реагенты диагностические R1 анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 позволяют определить не менее 18 модификаций синтетических каннабиноидов, в том числе JWH. Анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609 относится иммунохромотагрофическим методам и может использоваться для проведения химико-токсилогических исследований в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, результаты исследования биосред Симонова с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств установления вины Симонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанный довод защитника и Симонова также был правильно оценен и мировым судьей, оснований для его переоценки не имеется.
 
    При этом, судья отмечает, что письмо Федеральной службы в сфере здравоохранения от 28.10.2013г. № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» не свидетельствует о том, что с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов не возможно выявить синтетические каннабиноиды, в том числе JWH и установить состояние опьянения, которое устанавливается в совокупности как клинических признаков опьянения, так и результатов лабораторных исследований.
 
    Заключение контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, совершенным Симоновым В.А., сомнений у судьи не вызывает. Данное заключение было правильно оценено мировым судьей и в переоценке не нуждается.
 
    В целом к доводам Симонова В.А. и его защитника судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судьей, как способ защиты, выбранный Симоновым, от административной ответственности.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Симонова В.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 12 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова В.А. оставить без изменения, а жалобу Симонова В.А. - без удовлетворения.
 
    Согласовано.
 
    Судья Гладких М.А.