Решение от 24 марта 2014 года №12-56/14

    Дело № 12-56/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года                 с. Майма
 
    Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акчина Г.С. на постановление Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым
 
    Акчин Г. С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Акчин Г.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Судьей принято вышеуказанное постановление, с которым в жалобе Акчин Г.С. выражает своё несогласии, указывая, что судьёй неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствии, поскольку он не был извещен о времени и месте его проведения, и не мог осуществить свое право на защиту. В связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания Акчин Г.С. в судебное заседание не явился об уважительных причинах не явки суду не сообщил.
 
        Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Из положения ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.
 
    В связи с чем, судебное почтовое извещение возращенное с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что впервые рассмотрение дела назначено на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из почтового уведомления направленного адресату по месту пребывания указанному в протоколе об административном правонарушении, следует, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, извещение направленное по месту жительства указанному в протоколе, возращено с отметкой выбытия адресата. Рассмотрение дела отложено на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, телеграмма направленная адресату по месту пребывания не вручена, поскольку адресат за извещением не является, телеграмма направленная по месту жительства не вручена, так как адресат не проживает по указанному адресу.
 
    Учитывая предпринятые мировым судьей меры для извещения Акчина Г.С., полагаю, что он обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Акчина Г.С..
 
    Уклонение Акчина Г.С. от получения судебных извещений, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения, расцениваю как злоупотребление представленным ему правом.
 
    С учетом изложенного, и имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьёй сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении Акчина Г.С. о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Не усматривает суд и иных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену.
 
    Все доказательства были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном постановлении.
 
    Наказание Акчину Г.С. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.
 
    Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
 
    По указанным мотивам, состоявшиеся по делу судебное постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Акчина Г. С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья     А.В. Ередеева