Решение от 30 мая 2013 года №12-56/13

Дело № 12-56/13 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    г. Топки 30 мая 2013 г.
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки жалобу Редреева Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.04.2013 г. начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта о привлечении Редреева Ю.И. к административной ответственности по ч.1ст.19.19 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    хххх.2013г. Редреев Ю.И. на основании постановления начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта привлечен к административной ответственности по ч.1ст.19.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей. (постановление л.д. хх)
 
    В обоснование жалобы на данное постановление, Редреев Ю.И. указывает, что должностным лицом не учтены обстоятельства правонарушения и не применены нормы ст.2.9. и ст. 2.7 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Редреев Ю.И. поддержал доводы жалобы, при этом не оспаривал события правонарушения, при этом пояснил, что трансформаторы тока не направлялись на поверку, поскольку планировалась их замена.
 
    Кроме того, ежегодно трансформаторы проверялись на их исправность и правильность показаний филиалом «ххх»г.Топки.
 
    В настоящее время трансформаторы тока заменены на счетчики прямого тока.
 
    Клещи токоизмерительные на сегодняшний день прошли поверку, исправны.
 
    Представитель Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Длябога О.В. пояснила, что считает обоснованным назначенное Редрееву Ю.И. наказание.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Редреев Ю.И. с хххх.2012года принят на работу ООО «ХХХ» главным энергетиком на постоянной основе (л.д. хх). На основании приказа от хххх.2013года назначен лицом, ответственным по надзору за обеспечение единства измерений на предприятии, а также ответственным за эксплуатацию средств измерений по электроремонтному участку (л.д. хх).
 
    Согласно Акту проверки органом государственного надзора юридического лица, выявлены нарушения обязательных требований ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
 
    Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, Редреев Ю.И. допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 10-ти единиц средства измерения неповеренные: трансформатор тока тип ТТИ, клещи токоизмерительные тип СМР-400 №ххх.
 
    Согласно сведений о первичной поверке, прибор - клещи электроизмерительные на основании первичной поверки хххх 2011года признаны годными и допущены к применению. (л.д. хх).
 
    Согласно технических характеристик, межпроверочный интервал -1 год.
 
    Согласно сведений о первичной поверке, приборы-трансформаторы тока измерительные на основании первичной поверки хххх 2008года признаны годными и допущены к применению. (л.д. хх).
 
    Согласно технических характеристик, межпроверочный интервал -4 года (л.д. хх).
 
    Учитывая технические документы, время поверки прибора-клещи электроизмерительные - не позднее хххх 2011года, приборов-трансформаторы тока измерительные не позднее хххх 2012года.
 
    С учетом времени трудоустройства Редреева Ю.И. в действующее юридическое лицо ООО «ХХХ» - хххх.2012года, указанные приборы были уже с истекшим сроком поверки.
 
    Суд полагает заслуживающими доводы Редреева Ю.И. о том, что в период с хх по хххх 2013года трансформаторы тока измерительные заменены на счетчики прямого включения, в связи с чем отпала необходимости в использовании трансформаторов и их поверке.
 
    Также судом учитывается факт ежегодной проверки указанных трансформаторов представителями организации «ххх», что подтверждается представленными актами, пояснениями допрошенного в судебном заседании представителя филиала «ххх» Т.К.А.
 
    Согласно представленных сведений, хххх 2013года, при проведении поверки прибора- клещи электроизмерительные, установлено, что прибор годен к эксплуатации.
 
    Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при незначительном времени работы Редреева Ю.И. - с хххх.2012года до времени проведения проверки измерительных приборов, учитывая, что клещи электроизмерительные прошли поверку, то есть работали исправно, трансформаторы, требующие поверки, демонтированы- при данных обстоятельствах, наказание, назначенное Редрееву Ю.И за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ххх рублей, является несоразмерным деянию.
 
    Санкция ч.1 ст.19.19 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
 
    Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    В рассматриваемом случае сумма штрафа - 20000 руб. представляет собой несоразмерное деянию наказание, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности (справка о заработной плате - л.д. 47).
 
    При таких обстоятельствах, применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении должностного лица в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
 
    Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере ххх руб. к должностному лицу будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного нарушения, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и имеется возможность квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта о привлечении Редреева Ю.И. к административной ответственности по ч.1ст.19.19 КоАП РФ,- отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Редреева Ю.И. по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
 
    Председательствующий Е.А. Липская