Решение от 22 августа 2013 года №12-56/13

Материал № 12-56/13
 
РЕШЕНИЕ
 
             22 августа 2013 г.                                                                             г. Белебей.
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
 
    с участием представителя Рыжакова Д.А.- Шулеповой А.П.,
 
    при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,
 
    рассмотрев жалобу Рыжакова Д.А. на постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыжаков Д.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов и выявления неоплаченных штрафов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии № об административном правонарушении, из содержания которого он якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Протокол был составлен сотрудником ГИБДД ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он получил Постановление серии № об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и на него наложен штраф <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено Постановление серии № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, с которым он не согласен. При проверке им были предоставлены все документы на транспортное средство, кроме полиса ОСАГО, о чем он сразу пояснил, что полис ОСАГО у него имеется, но его не было при себе. В ходе данной проверки документов с ним присутствовала супруга - ФИО1, которая может подтвердить, что присутствовали все документы, кроме полиса ОСАГО. При вынесении данного Постановления не был составлен протокол об административном правонарушении. Также оспариваемое постановление серии № об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в то время когда ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает требование вынесения Постановления об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то лицом. Таким образом, постановление должно было быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 при наличии у него полномочий на вынесение данных постановлений. В КоАП РФ не содержится нормы права на вынесение подобных постановлений на следующий день в органах ГИБДД, то есть был нарушен порядок вынесения постановления. Кроме того, в оспариваемом постановлении указывается, что им нарушена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в то время когда в обстоятельствах указано, что он не имел при себе документов на право управления или отсутствовал полис ОСАГО. У него при себе не было полиса ОСАГО, что говорит о неверной квалификации его действий в оспариваемом им постановлении. Данная ошибка указывает также на незаконность и необоснованность вынесения Постановления серии № об административном правонарушении, а также на незаконность и необоснованность дальнейших действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО2 (без вынесения Постановлений или протоколов) были вынесены следующие протоколы: протокол серии № об отстранении его от управления транспортным средством, протокол серии № о задержании транспортного средства, в котором указано, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 п. 12.3 КоАП РФ, несмотря на то, что на момент вынесения Протокола о задержании транспортного средства, еще не было вынесено ни протоколов, ни постановлений об административном правонарушении, что тоже подразумевает незаконность и необоснованность действий сотрудников ГИБДД. Согласно ст. 27.13 КоАП РФ: при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства. Исходя из изложенного, просил отменить постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и производство по делу прекратить; признать действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» по отстранению от управления транспортным средством и задержания транспортного средства незаконным и необоснованным.
 
    В суде Рыжаков Д.А., его представитель Шулепова А.П. жалобу поддержали и просили удовлетворить.
 
    Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжакова Д.А. начальником ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.              
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. После получения протокола об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении обязан провести подготовку и рассмотреть дело в порядке предусмотренной главой 29 КоАП РФ.
 
    Несмотря на то, что Рыжаковым Д.А. оспаривалась вина в совершенном правонарушении, инспектором ДПС протокол о совершении Рыжаковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не был составлен. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Рыжаков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, и ему наложен штраф.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (оценка доводам).
 
    Так, в оспариваемом постановлении указывается, что Рыжаковым Д.А. нарушена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом в обстоятельствах указано, что Рыжаков Д.А. не имел при себе документов на право управления автомобилем / отсутствовал полис ОСАГО.
 
    Вместе с тем, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    В то же время, фактических данных, свидетельствующих о том, что водитель Рыжаков Д.А. управлял транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управлял транспортным средством как лицом, не указанным в страховом полисе, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в деле не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию действий Рыжакова Д.А., поскольку в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ констатируется тот факт, что Рыжаков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не имел при себе документов на право управления им/отсутствовал полис ОСАГО. Однако, в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Д.А. до принятия вышеуказанного постановления указывал доводы, по которым он оспаривал свою вину, просил опросить в качестве свидетеля его супругу - ФИО1. Вместе с тем, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доводы, по которым должностное лицо опровергло доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Также оспариваемое постановление вынесено без извещения Рыжакова Д.А. и разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к мнению о том, что Рыжаков Д.А. был ограничен в своих процессуальных правах представлять доказательства по делу, имеющемуся в органах ГИБДД в отношении него, следовательно, его доводам надлежащая оценка не дана.
 
    Таким образом, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжакова Д.А..
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский».
 
    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыжакова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 100 рублей - отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение 10 суток.
 
    Судья:                                                                                                            Р.Г.Шакиров.