Определение от 27 мая 2013 года №12-56/13

Дело №12-56/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    27.05.2013г. <адрес>
 
    Судья Сальского городского суда РО Дорогокупец Г.М., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалобу директора ООО «Лабрадор» Долот В.И. на постановление межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лабрадор» Долот В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Долот В.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалобой на данное постановление В обоснование ходатайства указал на то, что дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, поскольку лично и заблаговременно не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. О состоявшемся решении узнал ДД.ММ.ГГГГ в отделе ССП УФССП России по РО.
 
    В судебное заседание Долот В.И. не явился, по факсу направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Применительно положений ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Долот В.И.
 
    Суд изучив доводы в части восстановления срока, установил следующее.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лабрадор» Долот В.И. был признан виновным по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа, постановление вынесено в отсутствие Долот В.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Долот В.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и соответствующей жалобой.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу ч.2. указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Доводом к подаче жалобы явилось то обстоятельство, Долот В.И. проживает по адресу <адрес>, и не извещался о времени и месте как составления протокола так и рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов изученного дела в адрес директора ООО «СК Лабрадор» по факсимильной связи направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, и о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ Кроме того согласно почтовому извещению направленному по юридическому адресу ООО «СК Лабрадор» направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ которое получено ДД.ММ.ГГГГ адресатом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, Долот В.И. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица.
 
    Согласно примечанию ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций и т.д. по тексту. Кроме того, нормы кодекса об административных правонарушениях не содержит запрета извещения должностного лица путем направления извещения по месту работы этого лица.
 
    Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь срок на обжалование и истекает ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи жалобы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ постановление межрайонного отдела Административной инспекции РО уже вступило в законную силу.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Долот В.И. уважительной причины на подачу жалобы не представлено.
 
    Должностное лицо межрайонного отдела Административной инспекции РО возложенную на него обязанность по направлению Долот В.И. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнило, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Долот В.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления межрайонного отдела Административной инспекции РО не имеется
 
    Руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В восстановлении срока на подачу жалобы на постановление межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «Лабрадор» Долот В.И. отказать.
 
    Судья Г.М. Дорогокупец