Решение от 13 июня 2013 года №12-561/2013

    < > Дело № 12-561/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 13 июня 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
 
    Аверьянова Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Першиковой Е. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > не судимой, < >
 
    на постановление инспектора ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Першикова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, управляя транспортным средством < >, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, была остановлена сотрудником ДПС М., нагрудный знак №, который находился у края проезжей части предназначенного для встречного движения на расстоянии 50 метров.
 
    Основанием послужили следующие обстоятельства: по мнению инспектора, она, двигаясь по проезжей части, не предоставила преимущественное движение пешеходу, переходящему проезжую часть с противоположной стороны, и находящемуся на пешеходном переходе, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Сотрудник ДПС квалифицировал ее действия по ст. 12.18 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, т.е. не выполнила обязанностей ПДД и не предоставила преимущественное движение пешеходу, переходящему проезжую часть.
 
    С данным правонарушением она не согласна, поскольку пешехода на проезжей части не было, помех в движении никому не создавала. Однако, несмотря на ее возражения, инспектор выдал ей постановление, сообщив, что если она не согласна с данным постановлением, то вправе его обжаловать через Череповецкий городской суд.
 
    Несмотря на то, что она не соглашалась с вменяемым ей правонарушении, протокол об административном правонарушении инспектором на составлялся, не был определен весь круг участвующих лиц, а именно - пешеход, как участник дорожного движения, отсутствует схема движения пешеходов, в связи с чем, были нарушены ее права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Статьей 26 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Таким образом, она исходит из того, что в ее действиях отсутствует событие и состав вменяемого ей административного правонарушения.
 
    Наличие события административного правонарушения она не признает.
 
    При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, возложено на должностных лиц ГИБДД УМВД России.
 
    В соответствии с ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Рассматривая положения законодательства и обстоятельства дела во взаимосвязи и в совокупности, полагает, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события и вменяемого ей состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Першикова Е.В. не явилась, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с отсутствием в городе.
 
    Ее доводы изложены в жалобе, поэтому судьей принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Присутствие ее при рассмотрении жалобы не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в а/п №, находился по адресу: <адрес>. В 14 часов 40 минут он увидел, как водитель автомобиля < > при движении по проезжей части не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент проезда автомобиля < > через пешеходный переход пешеход находился примерно в метре от автомобиля, слева от него по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеходу пришлось остановиться и продолжить движение через пешеходный переход уже после проезда автомобиля < >. Данный автомобиль был им остановлен. За рулем находилась Першикова Е.В. Ей были разъяснена причина остановки и допущенное ею правонарушение, с которым она согласилась, пояснив, что не заметила пешехода. В отношении нее было составлено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым она была ознакомлена. Першиковой Е.В. были разъяснены права, после чего она расписалась в постановлении, что она не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание. Также была ознакомлена с порядком и сроком обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Копия постановления ей была вручена.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление является законным и обоснованным, а мотивы жалобы Першиковой Е.В. являются необоснованными.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.
 
    Согласно постановления инспектора ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись Першиковой Е.В., следовательно, Першикова Е.В. согласилась на месте с административным правонарушением. О том, что она не согласна с выявленным нарушением, нигде не указала.
 
    Доводы Першиковой Е.В. о том, что п. 14.1 ПДД РФ она не нарушала, поскольку не создавала помех пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, судья находит не состоятельными.
 
    Факт совершения Першиковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенными инспектором ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. и его показаниям в судебном заседании, не имеется. Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Першиковой Е.В. сотрудником ГИБДД, не установлено.
 
    Таким образом, инспектор ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. правильно оценил все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Наказание Першиковой Е.В. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения и личности виновной.
 
    Оснований для отмены постановления инспектора ДПС № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Першиковой Е. В. – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Першиковой Е.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей, - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
 
    < >
 
    < > Судья Н.Н. Аверьянова