Решение от 16 января 2013 года №12-56/12

Дело № 12-56/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 января 2013 года.
 
    Судья Удомельского городского суда Тверской области ЖуковаТамара Петровна,
 
    при секретаре Волковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля жалобу Калинина Владислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ1973 г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка - сына Виктора, ДД.ММ.ГГГГ1999 года рождения, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Росатомэнергострой» водителем, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ2011г. по ст. 20.20 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ2011г. по ст. 20.20 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ2012г. по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ2012г. по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу 200 руб., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2012г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калинин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2012г., указывая, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Судом первой инстанции дело рассмотрено необъективно и неосновательно. В вынесенном постановлении, шаблонно переписаны основания для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, судьёй не было уделено должного внимания материалам дела, которые были составлены с нарушением норм закона, в силу чего не могли являться доказательством его вины.
 
    Рассмотрение административного дела было произведено всего за два судебных заседания, без всестороннего и полного разбирательства, без вызова и допроса в судебном заседании понятых, сотрудников составивших административный материал, а также без запросов о наличии свидетельств о поверке специального технического средства для проведения освидетельствования и свидетельства о поверке видеорегистратора.
 
    В ходе судебного рассмотрения судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.
 
    Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании.
 
    От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Ему предложили произвести выдох в прибор, при этом, не разъяснив процедуру освидетельствования, не разъяснив права, не продемонстрировав свидетельство о поверке, предъявив прибор с уже вставленным мундштуком, без участия понятых. Понятые появились уже позже. Под давлением, оказанным на него сотрудниками полиции, аргументировав это тем, что в случае не подписания протоколов в указанных местах, ему не будут выданы копии данных протоколов и временное водительское удостоверение, и ему пришлось подписать протоколы, составленные в отношении его, однако указать (написать) «согласен или не согласен» в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, более того, его даже не посчитали нужным ознакомить с результатами освидетельствования.
 
    В момент, когда сотрудники полиции подошли к его машине, она не была заведена, соответственно он не являлся водителем и транспортное средство не эксплуатировалось. Поэтому он спокойно проехал в ОВД и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. был уверен, что сотрудники видели, что он не управлял автомобилем, и он стоит заглушенный. Таким образом, он не нарушал пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. он не являлся водителем.
 
    Его показания для мирового судьи не образуют доказательственной совокупности с иными средствами доказывания и не могут быть признаны более значимыми, чем доказательства обвинения.
 
    Материалы административного дела, представленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципасостязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, что и присутствует в вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области.
 
    Данная позиция суда свидетельствует, прежде всего, о предвзятости и необъективности, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принципа объективности рассмотрения дела и принципа равенства и состязательности сторон в судебном процессе.
 
    В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела обязан выяснить, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. На основании и в соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы, при наличии неточностей либо нарушения порядка составления, должны быть возвращены для устранения противоречий в орган их составивший.
 
    Согласно ч. 2, ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано место составления - <адрес>. Согласно карты <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, как следует из схемы рапорта сотрудника полиции ФИО5, находится <адрес>, а не <адрес> до <адрес> более чем значительное, более того, на карте также имеется отметка о нахождении места общественного питания (шашлычная).В связи с данным обстоятельством, считает, что указание места административного правонарушения <адрес> не только не соответствует действительности, но и не достоверно.Таким образом, считает, что указание сотрудниками полиции места совершения административного правонарушения неверно. Более того, в протоколе вообще отсутствует какое-либо место административного правонарушения.Мировой судья же, несмотря на наличие неточностей, внесение не всей необходимой информации при заполнении протокола, данные факты оставил без внимания, в нарушении ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принял протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу, имеющего заранее установленную силу.
 
    Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
 
    Для квалификации состава правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прежде всего необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, о чём он неоднократно заявлял инспектору.Более того, в протоколе ему вменяется п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку водителем является именно лицо, выполняющее комплекс движений по приведению т/с в движение и перемещение его, он не может быть признан водителем, т.к. транспортное средство не перемещалось.
 
    В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. При этом мировой судья проигнорировал факт того, что водителем на момент задержания он не являлся, т.к. автомобилем не управлял. Автомобиль стоял, двигатель был заглушен. Мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, указав, что он находится в дружеских, родственных связях со всеми свидетелями. Однако он сообщил мировому судье о том, что свидетель ФИО6 - работникшашлычной, является лицом незаинтересованным и с ним в каких-либо отношениях не состоит.
 
    Отлично зная, какое наказание влечет за собой управление автомобилем в нетрезвом виде, он никогда бы не стал управлять транспортным средством в данном состоянии.
 
    При составлении протокола, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не отражена в полном объёме информация, которая должна заноситься в протокол об административном правонарушении.
 
    Сотрудники полиции, при соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязаны были внести данные о специальном техническом средстве с указанием его названия, номера и даты поверки, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утвердившим Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов.
 
    В соответствии с п. 6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС.
 
    Согласно п.112 Административного регламента МВД РФ, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.
 
    В соответствии с п. 46 Административного регламента МВД, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
 
    В протоколе об административном правонарушении не отражена информация при помощи чего было установлено состояние алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о поверке спецтехсредства, подтверждающие правомерность его использования, не указаны результаты измерения.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    С учетом данной нормы, в материалахадминистративного дела должна содержаться информация о поверке используемого прибора. В его случае данная информация полностью отсутствует.
 
    В п. 7 вышеуказанных правил говорится, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Также в ФЗ от 26.08.2006г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в ст. 9 указано, что в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, следует, что сотрудник ГИБДД обязан производить освидетельствование прибором марки <данные изъяты> только в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в которой указана точная форма протокола измерения, выдаваемого печатным устройством.
 
    При эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Анализатор паров этанола <данные изъяты> должны соблюдаться требования руководства по эксплуатации (М.010.000.00РЭ).
 
    В п. 1.1.4.1 Руководства по эксплуатации <данные изъяты> (алкотестера) указано, что принцип действия прибора основан на регистрации измерения степени поглощения ИК-излучения парами этанола на основе спектрофотометрического метода в определённой полосе спектра, выделенной интерференционным фильтром и преобразования уровня поглощения паров этанола в электрический сигнал. Измерение концентрации паров этанола при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производится автоматически в процессе выдоха человека.
 
    В п. 2.1.1 Руководства по эксплуатации <данные изъяты> установлено, что эксплуатация прибора (алкотестера) должна производиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.
 
    Находящийся в материалах административного дела бумажный носитель с результатами освидетельствования должен содержать следующие сведения:
 
    - результатов теста дыхания (дата, время, номер теста, концентрация этанола в воздухе у обследуемого в мг/литр, номер прибора, дата проведения поверки прибора, дата и время проведения теста, результаты теста, ФИО инспектора, проводившего тестирование, ФИО обследуемого, место обследования
 
    Кроме данных сведений, в соответствии с пунктом 2.3.3 указанной инструкции, в форме протокола измерения, выдаваемого печатным устройством указывается наличие алкоголя в воздухе, которое должно содержать 0000 мкг/л.
 
    В данном случае эти сведения отсутствуют, т.е. в материалах административного дела находится бумажный носитель (чек) с результатами исследования, оформленный в нарушение установленной формы.
 
    Технические характеристики средства измерения - анализатор паров этанола <данные изъяты> позволяют произвести сохранение результатов измерения в фискальной памяти с регистрацией даты, времени, концентрации алкоголя, фото водителя, т.е. бумажный носитель с результатами измерения из фискальной памяти спецтехсредства не может отличаться от бумажного носителя который мог быть распечатан во время проведения освидетельствования на состояние опьянения и в нем должны содержаться все результаты теста дыхания.
 
    Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук. Мундштук должен находиться в индивидуальной герметичной упаковке.
 
    В случае если одноразовый мундштук при освидетельствовании не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Им, в ходе судебных заседаний в мировом суде № 2 Удомельского района Тверской области озвучивались сведения, что мундштук при нем не менялся, но данные факты не были приняты во внимание мировым судьей.
 
    Более того, мировой судья, принимая в качестве допустимых доказательств письменные объяснения понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель и протокол об административном правонарушении, даже не заметил тот факт, что в данных процессуальных документах фигурируют разные приборы. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменном объяснении одного из понятых ФИО14 указан прибор <данные изъяты>, а в противоречии данным документам в бумажном носителе, который является неотъемлемой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и письменном объяснении второго понятого ФИО15 указан прибор <данные изъяты>. В данном случае, в соответствии с требованием ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся дело. Однако данная норма для судьи так и осталась только на бумаге.
 
    На данном основании считает, что составление протоколов в отношении его является незаконным, что подтверждается самими протоколами.
 
    Нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ.
 
    В третьих, согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. В силу ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом на это уполномоченным, поэтому такая обязанность возникает именно у инспектора ДПС.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ в Кодекса РФ об административных правонарушениях, внесены изменения, вступившие в силу с 1 июля 2008г. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти- также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых».
 
    Данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали.
 
    Согласно п. 108 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации...» при опросе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение N 5 к Административному регламенту). В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника составившего объяснение, сведения о лице в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, место работы и место жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе удостоверяющих их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.
 
    Понятым не разъяснялись права и обязанности, они поставили свои подписи в местах, указанных сотрудниками полиции и записали под их диктовку сведения, отраженные в объяснениях.
 
    Из материалов данного административного дела, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, а также акте освидетельствования на состояние опьянения разные.
 
    Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также могут пояснить, где именно они находились и указать точное место, в подтверждение его доводов о том, что сотрудниками полиции указано неверное место задержания и административного правонарушения.
 
    В письменных объяснениях понятых ФИО14 и ФИО15 указано, что в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние опьянение. Однако, из представленного материала видно, что при отстранении его от управления транспортным средством данные лица не присутствовали, а значит данные понятые либо в действительности не присутствовали при проведение всех процессуальных действий в отношении него, либо давали заведомо ложные показания.
 
    В своих письменных объяснениях, понятые указывают, что он был согласен с результатами освидетельствования, однако ни в акте освидетельствования на состояние опьянения, ни им лично в устной форме, или в письменной форме в объяснениях нет сведений о согласии или несогласии с имеющимися результатами, что подтверждает его довод о том, что понятые были привлечены формально.Такое возможно только в единственном случае, когда просто подписываются все процессуальные документы, в указанных местах, при этом не участвуя при мерах обеспечения.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и      отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графа согласие/несогласие с результатами освидетельствования им не заполнена, т.к. о необходимости внесения данной записи его никто не информировал, не спрашивал в устной форме о согласии или несогласии с результатами освидетельствования и даже их не озвучивал и не показывал.
 
    Но, не смотря на данные противоречия, мировым судьёй данные обстоятельства не были выяснены и устранены.
 
    Считает, что при таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым и достоверным доказательством его вины, т.к. получен с нарушением закона ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции указывает все пять признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Однако, в письменных объяснениях понятых, составленных в одно время с актом освидетельствования на состояние опьянения, фигурирует уже всего несколько признаков опьянения, причём в одном из объяснений признаков становится всё меньше. Что косвенно подтверждает его довод о формальности привлечения понятых, указанных в материалах дела.
 
    Следует принять во внимание личную и непосредственную заинтересованность сотрудников полиции в составлении административного материала и привлечения лиц к административной ответственности.
 
    В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г., указано, что в силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
 
    В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» разъясняется, что иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм,семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.
 
    Иными словами, сотрудник полиции в силу своих служебных полномочий возбуждает дела об административных правонарушениях, формирует доказательственную базу в виде рапорта, схемы, объяснений и иных сведений, в последующем собранную информацию приобщает к материалам административного дела, образно выступая стороной обвинения в судебном процессе. И перед судьей при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон административный материал, собранный сотрудником полиции должен быть равнозначен по значению доказательствам, представляемым лицом, привлекаемом к административной ответственности, что при рассмотрении его административного дела отсутствует.
 
    Служебная заинтересованность сотрудников полиции мотивируется также выполнением показателей ведомственной оценки деятельности территориальных органов МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 26 декабря 2011г. N 1310.
 
    В Приложении № 3 (пункт 6.1) осуществляется подсчёт отмененных судом постановлений по делам об административных правонарушениях, т.е. подсчёт показателя, который при составлении ведомственной статистической отчетности, отражает работу отдельного подразделения ГИБДД и соответственно влияет на показатели работы Управления ГИБДД УВД субъекта РФ.
 
    В средствах массовой информации всё чаще появляются сведения о привлечении следственными органами Следственного комитета РФ по Тверской области и по России в целом инспекторов ДПС ГИБДД за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).
 
    Сотрудник полиции ФИО7 в своём рапорте и в протоколе об отстранении от управления за час до факта установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения у лица, в отношении которого составляется административный материал указывает, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Данное обстоятельство как раз и характеризует отношение должностных лиц полиции к своим служебным обязанностям и о служебной заинтересованности в силу различных причин и мотивов.
 
    Таким образом, инспектор явным образом заинтересован в недопущении вынесения судом постановления о прекращении дела, поскольку таковое постановление будет свидетельствовать не только о недостатках работы самого инспектора, но и отрицательным образом повлияет на оценку работы всего подразделения, что свидетельствует о служебной заинтересованности.
 
    Вышеизложенное явным образом свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об указании заведомо ложной информации в процессуальных документах, о служебной заинтересованности сотрудников полиции.
 
    Обобщая доводы жалобы, считает, что основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. Полагает, что доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено, соответственно постановление вынесено незаконно.
 
    При этом материалы административного дела, представленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводитк нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
 
    Состязательность как принцип производства проявляется в том, что лица, привлекаемые к ответственности, потерпевшие, их законные представители, защитники, прокурор и иные участники производства наделены между собой равными правами и свободны в выборе предусмотренных законом доказательств и средств доказывания. Причём указанные положения закона о правомочиях участников производства обязывают органы, рассматривающие каждое дело об административных правонарушениях по существу, учитывать позицию всех участников процесса и мотивировать в постановлении по делу принимаемое решение с учётом их мнения.
 
    В данном случае судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ.
 
    Данное положение считает вопиющим нарушением его Конституционных прав и свобод, закрепленных в статье 120 Конституции РФ.
 
    Доводами жалобы установлено, чтоместо совершения административного правонарушения не конкретизировано, не соответствует действительному; на момент составления административного материала, он не являлся водителем транспортного средства, а соответственно административный материал составлен в отношении него не правомерно; понятые, которые должны присутствовать при мерах обеспечения и указанные в процессуальных документах, присутствовали формально, просто поставив свои подписи в указанных     местах,     отстранение     от     управления     транспортным     средством     и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без их участия; не установлены специальные технические средства с помощью которых проводилось освидетельствование на состояние     опьянения и производилась видеофиксация правонарушения, сведения и показания которых мировой судья принимает в качестве допустимых доказательств; отсутствуют свидетельства о поверке приборов, показания специальных технические средств, с помощью которых проводилось освидетельствование на состояние опьянения и производилась видеофиксация правонарушения, в связи с чем не представляется     возможным     допущение     видеозаписи     в     качестве     допустимого доказательства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель не могут быть в качестве допустимого доказательства, ввиду отсутствия необходимых сведений в них; протокол отстранения от управления транспортным средством, также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, ввиду указания заведомой информации до факта их установления, ввиду личной непосредственной служебной заинтересованности сотрудников полиции; письменные объяснения понятых также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, ввиду наличия противоречий между собой и несогласования с другими материалами дела; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, ввиду отсутствия основополагающих данных, необходимых для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Считает, что при наличии вышеуказанных нарушений постановление судьи является немотивированным. Его вина не может быть доказана, поскольку указанные выше документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении.
 
    Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании заявитель Калинин В.В. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ2012г. со Смирновым и Крупениным пошли в шашлычную, расположенную около магазина <данные изъяты> бывший магазин №. Шашлычная была закрыта. Купили в магазине бутылку водки 0,7 л. и за магазином распили её на троих. Потом ему позвонила жена, поинтересовалась, где он находится. Сказал ей, она приехала за ним на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. В ходе поездки поссорились с женой, т.к. он хотел заехать в шашлычную, а жена уговаривала их ехать домой, из-за этого она рассердилась. На повороте в шашлычную машина заглохла, жена забрала из машины документы: ПТС, своё водительское удостоверение, хлопнула дверью и ушла. Его документы на машину были дома. Он пересел на сидение водителя, чтоб удобней было разговаривать со Смирновым, считал деньги, которые были у него в кармане, бардачке машины, хватит ли им сходить в шашлычную. Через 2-5 минут, после того как ушла жена, подъехали сотрудники полиции. Когда подошёл к служебному автомобилю сотрудников полиции сказал им, что автомобилем он не управлял. Почему об этом не написал в объяснении в протоколе об административном правонарушении, не может объяснить. Ему сотрудники полиции предлагали написать в акте освидетельствования, согласен он или не согласен с результатами освидетельствования. Не написал это и не подписал акт, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно прочитать и оценить акт не мог.
 
    Защитник ФИО8 поддержала требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в ней и названным её доверителем. Дополнительно пояснила, что из показаний сотрудников полиции следует, что когда они подъехали к автомобилю Калинина, тот стоял с выключенным зажиганием. Весь административный материал составлен по <адрес>, а все события происходили по <адрес>. Если неверно указано место административного правонарушения, то можно говорить о том, что не было административного правонарушения. Из материалов дела нельзя сказать, каким прибором производилось освидетельствование Калинина. В протоколе об административном правонарушении номер прибора вообще не указан. Калинину не предъявляли документы: сертификат, свидетельство о поверке прибора, использовали при освидетельствовании мундштук, который был уже вставлен. С результатами освидетельствования Калинина не знакомили, имеющийся в деле чек не соответствует требованиям закона. Из показаний сотрудника полиции следует, что административный материал был составлен до остановки транспортного средства. С учётом всех сомнений в отношении Калинина необходимо применить презумпцию невиновности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ2012г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ2012г. заступил на службу с инспектором Давыдовым. Около 21 часа из дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> или <адрес>, гос. регистрационный знак №, съехал в кювет, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и пытается уехать. Выдвинулись туда с <адрес>, что по <адрес>, двигается похожий автомобиль. Включил громкоговоритель, назвал регистрационный знак автомобиля и сказал, чтобы водитель принял вправо и остановился. Автомобиль повернул в сторону шашлычной и заглох в луже. Подошёл, представился, попросил водителя выйти из машины. Со стороны водителя вышел Калинин, от него исходил стойких запах алкоголя, у него была неустойчивая поза, его шатало. Предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Калинин согласился. На месте был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Для этого остановили проезжавшие мимо автомобили и пригласили понятых. Остальные документы составлялись в здании ОВД, куда доставили Калинина, чтобы установить его личность и проверить по базе данных. Калинину в присутствии понятых показывали целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, достали одноразовый мундштук, вскрыли пакет, вставили мундштук в прибор. Калинин продул, прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Калинин не отрицал факт совершения им административного правонарушения, был согласен с результатами освидетельствования, но отказался сделать собственноручную запись о том, что согласен с результатами освидетельствования и сказал, что больше ничего подписывать не будет. Своей рукой также не стал заполнять графу о согласии с результатами освидетельствования. На проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калинин не настаивал.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что когда ехал по <адрес>, его автомобиль остановил сотрудник полиции и попросил быть понятым. Объяснил, что только что задержали человека, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, показал на его автомобиль. Мужчина, в отношении которого составлялись документы, сидел в машине полицейских. Кто управлял автомобилем, мужчина не говорил, лишь сказал, что не пил, но его речь была характерна речи пьяного человека. Был ли второй понятой, сказать не может, т.к. общался с полицейским, вполне мог его не заметить. Разъясняли ли ему сотрудники полиции его права и обязанности, не помнит. Если поставил свою подпись, значит разъясняли. Подписал заполненный протокол, в пустом бланке он бы не расписался.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ2012г. вечером с подругой Натальей Николаевной, пошла в шашлычную, которая расположена на <адрес>. По дороге увидела знакомую машину <данные изъяты> серебристого цвета, №, из которой с места водителя вышла жена Калинина и побежала. Хотела её окрикнуть, но увидела, что она встревоженная, нервная, и не стала её окрикивать. Потом минуты через две увидела, что к машине Калинина подъехали сотрудники ДПС, а она ушла в шашлычную. Больше ничего не видела. Позже на работе Калинина ей сказала, что сотрудники ДПС остановили её мужа за то, что он был пьяный за рулём, но на самом деле за рулём была она, бросила его, ключи от машины забрала и ушла.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что в конце сентября 2012г., точную дату не помнит, позвонила мужу, спросила, где он. Муж ответил, что с друзьями около магазина <данные изъяты>, бывший магазин №. По голосу определила, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения. Сказала, что приедет за ним. Когда подъехала туда, они стояли втроём. Один из друзей мужа, пошёл домой, а она мужа и Смирнова повезла домой. Поехали в сторону ЦМСЧ, чтобы отвезти Смирнова домой. Она сидела за рулём, Смирнов рядом, а муж сзади. Муж и Смирнов запросились в шашлычную, она отказалась. Потом муж начал говорить, что она неправильно ездит. Стала нервничать, повернула в сторону шашлычной, рядом с которой находится платная стоянка, машина заглохла, сказала им, что пусть делают, что хотят, забрала документы на машину, ключи оставила в замке зажигания, т.к. знала, что без документов муж никуда не поедет, хлопнула дверью и ушла. О произошедшем муж рассказал, что после того, как она ушла к нему подъехали сотрудники полиции, стали составлять в протокол, он дышал в трубку. Подробно о случившемся муж ей не рассказывал. Рассказала на работе о произошедшем ФИО11
 
    Свидетель Крупенин показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ2012г. распивал водку возле магазина <данные изъяты> вместе с Калининым и Смирновым. Потом приехала жена Калинина на автомобиле <данные изъяты>. Сказала, чтоб они ехали домой. Калинин и Смирнов сели в машину, а он пошёл домой пешком. За рулём была жена Калинина. Что было дальше не знает, ему об этом никто не рассказывал.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ2012г. вместе с Калининым и Крупениным распивал водку в кустах возле магазина <данные изъяты>. Приехала жена Калинина, сказала, что отвезёт их домой. Согласился. За рулём была жена Калинина. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Калинин сзади. По дороге решили с Калининым поехать в шашлычную. Жена Калинина повернула к шашлычной, автомобиль заглох. Калинин поругался с женой, сказал, что она не умеет водить. Она забрала из бардачка документы и ушла. Калинин пересел на сидение водителя. Сидели с ним разговаривали. Почему не пошли в кафе не может сказать, т.к. был пьян. Минут через пять, после того, как ушла жена Калинина, подъехали сотрудники полиции. Останавливали проезжавшие мимо автомобили, приглашали понятых. Что пояснял сотрудникам полиции Калинин, ему не известно, т.к. Калинин сидел в автомобиле сотрудников полиции.
 
    В судебное заседание не явились: лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9, свидетели ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, Грачёв А.Л. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются: почтовое уведомление о вручении повестви свидетелю ФИО14 (л.д. 99), телефонограмма от ФИО9 о рассмотрении дела его отсутствии и исполнении возложенной на него судом обязанности вручении повестки ФИО7 (л.д. 109). Повестки, направленные в адрес свидетелей: ФИО15, ФИО16, Грачёва А.Л. вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения связи о том, что истёк срок хранения (л.д. 100-1008). Поведение указанных свидетелей, связанное с нежеланием получать судебную повестку, суд расценивает как злоупотребление ими своим правом на извещение о рассмотрении дела и, считает их надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки свидетеля ФИО14 не известны, доказательств уважительных причин неявки в суд, он не представил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался. Заявитель и его представитель не настаивают на вызове неявившихся лиц. На основании изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав заявителя Калинина В.В., защитника заявителя ФИО8, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО17, ФИО13, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2012г. Калинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев (л.д. 29-31).
 
    Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2012г., который был составлен уполномоченным лицом (л.д. 4).
 
    Дело об указанном выше административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья назначил Калинину В.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причём минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование Калинина В.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было осуществлено в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475 с последующими изменениями. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых, как того требуют действующие нормативные документы, нарушение требований закона при их составлении не допущено. Понятые присутствовали при совершении всех необходимых процессуальных действиях, о чём свидетельствуют их личные данные и подписи в процессуальных документах. Никаких замечаний при составлении данных протоколов Калинин В.В. не высказывал и в процессуальные документы не вносил. На основании изложенного, суд критически относится к доводам жалобы в той части, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, а появились позже. Кроме изложенного выше, суд также учитывал следующее. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО10 пояснил, что сотрудниками полиции ему разъяснялись его права и обязанности, иначе он не поставил бы в соответствующих графах свои подписи. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда нет, т.к. они последовательны, логичны не находятся в противоречии с письменными доказательствами, составленными с участием данного свидетеля.
 
    Тот факт, что Калинин В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ2012г., из которого следует, что состояние опьянения Калинина В.В. установлено - прибор показал содержание алкоголя в выдохе Калинина В.В. 1,20 мг/л (л.д. 5); приобщённым к акту бумажным носителем с результатами освидетельствования, а именно: алкоголь в выдохе обследуемого 1,20 мг/л (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ2012г., из которого следует, что Калинин В.В. был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством, т.к. управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ2012г., из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был помещён на спец. стоянку (л.д. 8); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ2012г., из которого следует, что им был установлен факт управления Калининым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ2012г. в 21 час. 25 мин. Калинин В.В. на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); записью видеофиксатора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ2012г., из которой следует, что автомобиль движется, о чём свидетельствует перемещающийся свет передних фар данного автомобиля, загорающиеся на нём огни стоп-сигнала, которые погасли перед тем, как из автомобиля с места водителя вышел Калинин В.В.; показаниями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО9, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановился по его требованию, приняв вправо. Данный автомобиль двигался навстречу им. Из автомобиля, с места водителя вышел Калинин В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Калинин В.В. не отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не оспаривал результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО9 у суда нет оснований, т.к. они последовательны, логичны не находятся в противоречии с исследованными выше письменными доказательствами, согласуются с данными видеофиксатора.
 
    Приходя к указанному выводу, кроме изложенного выше, суд также учитывал тот факт, что Калинин В.В. в день составления в отношении него протокола об административном правонарушения в самом протоколе об административном правонарушении отказался написать свои объяснения, а версию о том, что не он управлял транспортным средством выдвинул лишь в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица заполненной графы о согласии, либо несогласии с результат освидетельствования, не является достаточным основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, т.к. данное обстоятельство не относится к неустранимым. Эта незаполненная графа акта устраняется другими, исследованными выше, доказательствами, а именно: как показаниями ИДПС ФИО9, из которых следует, что Калинин В.В. был согласен с результатами освидетельствования, но сделать об этом запись и подписать акт отказался, а он своей рукой эту графу заполнять не стал. Так и пояснениями самого заявителя Калинина В.В., из которых следует, что сотрудники полиции предлагали ему написать в акте освидетельствования согласен он или не согласен с результатами опьянения, не написал это и не стал подписывать акт, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и достоверно оценить акт не мог.
 
    Суд критически относится к доводам жалобы в той части, что освидетельствование Калинина В.В. проводилось при помощи ранее использованного мундштука, т.к. они опровергаются показаниями ИДПС ФИО9, из которых следует, что они при Калинине В.В. вскрыли упаковку и вставили мундштук в прибор. Не доверять показаниям ИДПС ФИО9 у суда нет оснований, по указанным выше основаниям.
 
    Не состоятельны доводы жалобы и в той части, что сотрудник ИДПС должен был указать в протоколе об административном правонарушении свидетелей. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении свидетели в протоколе об административном правонарушении указываются лишь в том случае если таковые имелись.
 
    Не состоятельны доводы жалобы и в той части, что в протоколе об административном правонарушении указано место его составления <адрес>, т.к. не соответствуют действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что место его составления <адрес>, а место совершения административного правонарушения <адрес>.
 
    Не состоятельны доводы жалобы и в той части, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, т.к. не соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения - это <адрес>. Кроме того, сама жалоба изложена противоречиво. То в ней указывается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, то, что оно указано неверно.
 
    Не состоятельны доводы жалобы и в той части, что в действиях Калинина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно: в место <адрес>, указан <адрес>. Приходя к указанному выводу, суд, учитывал следующее. Из диспозиции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что для наличия в действиях лица состава данного административного правонарушения, необходимо чтобы водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль под управлением Калинина В.В. был остановлен напротив дома № по <адрес>. Однако до этого он проехал дом № по <адрес>, расположенный перед домом № по <адрес>, поэтому сотрудники ГИБДД обоснованно в протоколе об административном правонарушении указали, что Калинин В.В. совершил административное правонарушение на <адрес> у <адрес>.
 
    Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер прибора при помощи которого проводилось освидетельствование Калинина В.В. на состоянии алкогольного опьянения,
 
    а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в объяснении одного из понятых, а именно: ФИО14, неверно указана одна буква в наименовании прибора измерения, а именно: вместо <данные изъяты>, написано <данные изъяты> не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой недопустимость письменных доказательств, т.к. данное обстоятельство не относится к неустранимым. Так средство измерения указано на бумажном носителе о результатах освидетельствования, из которого следует, что освидетельствование Калинина В.В. происходило при помощи средства измерения <данные изъяты>. Второй понятой ФИО15 в своих объяснениях верно указал, что освидетельствование Калинина В.В. проходило при помощи прибора №. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенная инспектором ДПС и понятым ФИО14 описка является технической ошибкой. Тот факт, что при заступлении на смену наряда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ2012г. им выдавалось техническое средство измерения <данные изъяты>, подтверждается сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от ДД.ММ.ГГГГ2013г. (л.д. 97), данное сообщение согласуется с бумажным носителем освидетельствования Калинина В.В.
 
    Не состоятельны доводы жалобы и в той части, что протокол об административном правонарушении не является доказательством совершения административного правонарушения, т.к. согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не состоятельны доводы жалобы и в той части, что сотрудники полиции были заинтересованы в составлении административного материала, т.к. никаких доказательств этому ни Калининым В.В., ни его защитниками не представлено. Тот факт, что они составляли процессуальные документы в отношении Калинина В.В., свидетельствует лишь о том, что они исполняли свои должностные обязанности.
 
    Доводы жалобы о том, что из рапорта сотрудника ИДПС ФИО7 следует, что им выявлен факт управления Калининым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 21 час. 25 мин., т.е. за час до факта установления состояния опьянения, подтверждает лишь показания ИДПС ФИО9 о том, что на месте Калинин В.В. был отстранён от управления транспортного средства, т.к. имел явные признаки алкогольного опьянения, а все остальные процессуальные документы составлялись в ОВД.
 
    Суд критически относится к пояснениям заявителя Калинина В.В. и доводам жалобы в той части, что Калинин В.В. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ2012г. Приходя к указанному выводу, суд учитывал подробным образом исследованные выше письменные доказательства и показания инспектора ДПС ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, по указанным выше основаниям. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Калинин В.В. ДД.ММ.ГГГГ2012г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения заявителя Калинина В.В. в данной части, суд расценивает, как избранную им форму защиты с целью избежать административной ответственности и наказания.
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО17, ФИО13, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ2012г. Калинин В.В. не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Приходя к указанному выводу, суд учитывал подробным образом исследованные выше письменные доказательства и показания инспектора ДПС ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, по указанным выше основаниям. Давая оценку показаниям данных свидетелей в указанной части, суд приходит к выводу, что они были даны в интересах Калинина В.В. из чувства ложного товарищества, в целях избежать последним административной ответственности и наказания.
 
    Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что инспектор ДПС ФИО9 оговорил Калинина В.В.
 
    Калинин В.В. привлечён к административной ответственности в пределах предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о его личности. На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьёй Калинину В.В. назначено справедливое наказание.
 
    Учитывая, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй нарушений норм, как процессуального права, так и материального права допущено не было, правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Проанализировав в своей совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу, что Калинин В.В. ДД.ММ.ГГГГ2012г. в 21 час. 25 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    На основании изложенного выше прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Калинина В.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2012г. о признании Калинина Владислава Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Калинина Владислава Витальевича без удовлетворения.
 
    Судья:                                                                                                Т.П. Жукова