Решение от 16 января 2014 года №12-561

№ 12-561
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 января 2014 года    г. Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Афонина Н.Н на постановление ВрИО командира *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ВрИО командира *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата Афонин Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ***.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Афонин Н.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указал, что Дата около 00 часов 45 минут он, управляя автомобилем «***», г.р.з. №*** , высадил пассажира у кафе «***», отъехал от обочины и, в связи с необходимость повернуть на Адрес*** в сторону Адрес***, намеревался перестроиться в левую полосу. При перестроении из правой полосы в левую он убедился в безопасности своего маневра: посмотрел в зеркала заднего вида, включил указатель поворота, убедился, что поблизости машин нет. Полагает, что водитель автомобиля «***», г.р.з. №*** , ехал с превышением скорости, в результате чего не смог при возникновении опасности снизить скорость и остановиться. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Афонин Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Дата около 00 часов 45 минут начал движение по Адрес*** г. Мурманска от бара «***» в прямом направлении, включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, и начал перестроение в крайнюю левую полосу. Находясь в левой полосе, перед поворотом, увидел как на большой скорости по встречной полосе его обогнал автомобиль «***» и выехал на обочину. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он был введен сотрудниками полиции в заблуждение и подписал исправления, внесенные в протокол. С протоколом был не согласен.
 
    Защитник Афонина Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении Афонина Н.Н. отменить в виду отсутствия доказательств.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Второй участник ДТП ФИО 1. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление вынесено законно и обосновано. Пояснил, что Дата в 00 часов 45 минут двигался по Адрес*** г. Мурманска со скоростью 60 км\ч. Более большую скорость набрать не имел возможности, так как начал движение после остановки на запрещающий сигнал светофора напротив ТЦ «***». Увидел, как отъезжающий от бара «***» автомобиль «***», без предварительного перестроения, с крайнего правого ряда, резко начал выполнять маневр поворота налево, при этом перегородив дорогу. Уходя от столкновения, выехал на встречную полосу.
 
    Защитник Иванова А.Д. – ФИО 2. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 пояснила, что Дата в 00 часов 40 минут находилась в автомобиле «***» в качестве пассажира. Подъезжая к перекресту Адрес*** и Адрес***, автомобиль «***» красного цвета резко перестроился в левую полосу движения. С целью избежать столкновения, ФИО 1 применил торможение и выехал на встречную полосу. Сразу на месте ДТП она не дала показания, поскольку уехала домой.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4. пояснил, что Дата около 01 часа, со своим приятелем шел около бара «***». Обратил внимание, что автомобиль «***», который отъезжая от бара «***» резко, без предварительно перестроения, повернул влево, для осуществления поворота на Адрес*** либо разворота. Автомобиль «***» с целью избежать столкновения применил торможение и выехал на встречную полосу.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 5. пояснил, что Дата двигался на автомобиле по Адрес*** в сторону севера. Остановился на светофоре на против ТЦ «***».Обратил внимание на автомобиль «***», который рядом остановился на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего движение сигнала светофора, начал резкое движение с большой скоростью. Также он видел автомобиль «***», который, включив левый указатель поворота начал выполнять маневр разворота.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО 6. пояснил, что Дата он выезжал на место ДТП на перекресток Адрес*** и Адрес***, им была составлена схема ДТП, зафиксировано расположение автомобиля «***», тормозной путь. Свидетели на месте не опрашивались, так как ни кто не дождался.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Так, факт нарушения Афониным Н.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: рапортом, справкой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей и свидетелей, полученными в настоящем судебном заседании, также в ходе административного расследования.
 
    Как следует из материалов дела, Дата в 00 часов 50 минут в районе дома Адрес*** в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.р.з №*** , под управлением ФИО 1., в результате которого были повреждены семь секций металлических ограждений.
 
    Из пояснений водителя ФИО 1., данных непосредственно после ДТП, следует, что Дата он, управляя автомобилем «***», г.р.з. №*** , двигался по Адрес*** со стороны Адрес*** в сторону Адрес*** по крайней левой полосе для движения со скоростью около 60 км/ч. По ходу его движения с правой стороны у края проезжей части стоял автомобиль «***», г.р.з. №*** , с включенным указателем левого поворота. Неожиданно для ФИО 1., указанный автомобиль начал движение с перестроением в левый ряд. Во избежание столкновения ФИО 1. предпринял экстренное торможение и отворот руля влево, в результате чего произошел наезд автомобиля на дорожное ограждение.
 
    Из пояснений водителя Афонина Н.Н., данных непосредственно после ДТП, следует, что Дата в 00 часов 50 минут он, управляя автомобилем «***», г.р.з. №*** , двигался по Адрес*** со стороны Адрес*** в сторону Адрес***. Остановился у дома Адрес***, простоял около 1 минуты. Убедившись, что не создает никому препятствий, занял крайнюю левую полосу, так как на перекрестке Адрес*** собирался осуществить маневр разворота. В этот момент слева от него на высокой скорости проехал автомобиль «***», г.р.з. №*** и, не справившись с управлением, допустил наезд на ограждение, заехав на тротуар около дома Адрес***
 
    На основании сведений, полученных из поступившей Дата в УГИБДД УМВД России по МО жалобы ФИО 1 Дата ВрИО командира *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 7. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления факта совершения административного правонарушения водителем автомобиля «***», г.р.з №*** .
 
    Из объяснений ФИО 3. от Дата следует, что Дата в 00 часов 50 минут на автомобиле «***» двигались по Адрес*** в сторону центра. В районе бара «***» припаркованный у обочины автомобиль красного цвета начал маневр перестроения во второй ряд. Далее водитель красного автомобиля на какое-то время прекратил свой маневр, однако когда расстояние между автомобилями существенно сократилось, водитель красного автомобиля неожиданного продолжил совершать маневр – перестроение. Чтобы избежать столкновения водитель автомобиля «***» применил экстренное торможение и вывернул руль налево. В следствии автомобиль «***» врезался в дорожное сооружение в районе Адрес*** г. Мурманска.
 
    Из объяснения ФИО 4. от Дата следует, что Дата около часа ночи он двигался мимо театра по Адрес*** в сторону центра. По Адрес*** в сторону центра двигался автомобиль «***». От обочины от бара «***», в непосредственной близости от двигающегося автомобиля «***», стало отъезжать такси красного цвета с указателем левого поворота. Он ехал ни как положено по правилам ПДД, а стал выворачивать сразу на разворот или поворот и в какой-то момент перекрыл обе полосы движения. Автомобиль «***» двигался по второй полосе с надлежащей скоростью, не гнал. Водитель автомобиля «***» нажал на тормоза, ушел на встречную полосу движения, пытаясь объехать препятствие и выехал на тротуар. ФИО 4. оставил свой номер телефона водителю «***».
 
    Дата в отношении Афонина Н.Н. составлен протокол №*** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Афонина Н.Н., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, в протоколе Афонин Н.Н. указал, что отказывается от дачи объяснений, в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Объяснений и замечаний по содержанию протокола нет.
 
    На схеме ДТП зафиксировано расположение автомобиля «***», тормозной путь.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях ВрИО командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области пришел к выводу о виновности Афонина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Дата в отношении Афонина Н.Н. вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 ПДД Российской Федерации: управляя автомобилем марки «***», г.р.з. №*** , при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «***», г.р.з. №*** , пользующемуся преимущественным правом движения. Как следует из текста постановления, со стороны Афонина Н.Н. не поступило замечаний, возражений по процедуре принятия решения о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, доказательства добыты в соответствии с законом, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, судьей также учитывается принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Афонина Н.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
 
    Доводы Афонина Н.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения и в полном объеме опровергаются материалами дела.
 
    Довод жалобы о том, что при подписании протокола об административном правонарушении Афонин Н.Н. был введен в заблуждение сотрудниками полиции не нашел своего подтверждение и также опровергается исследованными доказательствами.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО 6. пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Афонина Н.Н.. При этом, Афонину Н.Н., были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, с протоколом был ознакомлен, добровольно подписал его, выражал несогласие с установлением вины в его действиях, ходатайств и возражений по составлению протокола и вынесению постановления не заявлял. После исследования всех доказательств по делу, в отношении Афонина Н.Н. было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу постановление ВрИО командира *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Афонина Н.Н. не может быть дана правовая оценка действиям ФИО 1
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ВрИО командира *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата о привлечении Афонина Н.Н к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** оставить без изменения, жалобу Афонина Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток.
 
    Судья    И.С. Макарова