Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 12-560/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 12-560/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Обухова А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Обухова Андрея Павловича на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2019 г. Обухов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Обухов А.П. выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку задержан он был дома в квартире, а не на улице у подъезда N **.
В судебном заседании в краевом суде Обухов А.П., жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Обухова А.П., свидетеля О1., судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеет.
Установив, что 05 мая 2019 г. в 22 часа 30 минут Обухов А.П. находясь в общественном месте - у подъезда N ** дома N ** по пр. **** г. Соликамска Пермского края выражался грубой нецензурной бранью, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Обухова А.П. признаков мелкого хулиганства и верной квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Обуховым А.П. указанных противоправных действий подтверждается, в том числе письменными объяснениями Б1. и Б2. от 05 мая 2019 г. из содержания которых следует, что находясь на дежурстве, работая в ООО "***", около 22 часов 30 минут 05 мая 2019 г. поступил вызов о прибытии на пр. Строителей, ** к последнему подъезду для оказания помощи. Прибыв на место, у подъезда N ** по указанному адресу находился мужчина, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Данный мужчина был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, им оказался Обухов А.П. Кроме этого, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие вменяемого Обухову А.П. правонарушения, из которого следует, что в его действиях усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при ознакомлении с протоколом Обухов А.П. относительного вменяемого правонарушения каких-либо возражений не заявлял.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях Обухова А.П. состава вменяемого административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что Обухов А.П. указывая на незаконность постановления судьи городского суда выражает не согласие с тем, что он был задержан у подъезда N ** по пр. **** полагая, что данные обстоятельства указаны в обжалуемом постановлении, утверждая, что задержан он был в квартире. Вместе с тем из протокола об административном правонарушении, постановления судьи городского суда данные обстоятельства не следуют, поскольку не содержат, сведений и ссылок на то, что Обухов А.П. был задержан у подъезда N ** по пр. ****.
Обухов А.П. утверждая, что вменяемое правонарушение он не совершал, ссылается на то, что он был задержан в своей квартире, нецензурной бранью не выражался, вел себя спокойно, молча вместе сотрудником полиции и работниками скорой помощи спустился из квартиры на улицу, у подъезда дома стояла автомашина ГБР куда он сел и был доставлен в отдел полиции.
Вместе с тем письменные объяснения Б1. и Б2., которые в составе группы быстрого реагирования ООО "***" прибыли к подъезду N ** по пр. **** указывали на агрессивное поведение Обухова А.П. при котором он выражался нецензурной бранью.
Оснований не доверять письменным объяснениям Б1. и Б2. не имеется. Их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора Обухова А.П. со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения Б1. и Б2. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ им были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля. Кроме этого, утверждение Обухова А.П. о том, что он вел себя спокойно и молча после задержания спустился на улицу к подъезду N **, опровергаются показаниями свидетеля О1., которая пояснила, что последний при задержании и после в момент его сопровождения на улицу из квартиры ругался, не хотел идти с сотрудниками полиции. При этом показания свидетеля О1. не опровергают наличие в действиях Обухова А.П. состава вменяемого правонарушения, поскольку свидетель после задержания и сопровождения Обухова А.П. из квартиры на улицу к подъезду (место совершения правонарушения) не спускалась, осталась в квартире, соответственно очевидцем правонарушения не являлась.
Не признание вины Обуховым А.П. расценивается судьей краевого суда как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Следует также отметить, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Обухов А.П. с изложенным правонарушением несогласие не выражал. С учетом объективной стороны вменяемого правонарушения обстоятельства задержания, место задержания в данном случае обстоятельствами подлежащими выяснению по делу, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, не являются, в связи с чем правового значения для дела не имеют. Представленная справка N 293 от 02 июля 2019 г. о том, что по адресу пр. **** 05 мая 2019 г. выезжала бригада скорой помощи (прибытие в 22:11 час, освобождение в 22:32) не опровергает наличие в действиях Обухова А.П. состава правонарушения, поскольку согласуется как с его показаниями, так и с показаниями свидетеля О1., о том, что после задержания в квартире бригада скорой помощи, полицейский и Обухов А.П. вышли на улицу к подъезду N **, где Обуховым А.П. и было совершено правонарушение.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Обухова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Обухова А.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Совершенное Обуховым А.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вместе с тем, подлежит исключению из постановления судьи городского суда указание на то, что на момент совершения противоправных действий Обухов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении указаний на то, что Обухов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Вместе с тем такое состояние квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не является, а доказательств того, что в отношении Обухова А.П. проводилось освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьей 27.12.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Указанные выше обстоятельства не являются основанием для отмены постановления судьи городского суда, поскольку в оставшейся части противоправные действия совершенные Обуховым А.П., описанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Обухову А.П. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Обухова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Обухова А.П. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу Обухова А.П. - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
