Решение Приморского краевого суда от 16 августа 2017 года №12-560/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 12-560/2017
 
16 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО3 - Щекалёва Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... гражданин Социалистической Республики Вьетнам ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда.
В жалобе защитник ФИО3 - Щекалёв Д.В. просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ... отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела распоряжения о проведении проверки.
В судебное заседание, защитник Щекалёв Д.В. и ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрении дела не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 00 минут по адресу: < адрес>, был выявлен гражданин СРВ ФИО3, прибывший на территорию Российской Федерации ... со сроком пребывания до ... , который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, проживал без документов более разрешенного срока пребывания, и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... , согласно которого ФИО3 с участием переводчика указал, что с правонарушением согласен, обстоятельства правонарушения не оспаривал; рапортом сотрудника полиции от ... ; заключением об установлении личности иностранного гражданина; сведениями централизованной базы данных учета иностранных граждан; письменным объяснением ФИО3 от ... , где он с участием переводчика не отрицал правонарушение, указывая на то, что покинуть территорию Российской Федерации не смог в связи с отсутствием денежных средств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 признавал себя виновным по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. При этом названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении ФИО3 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
Содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что он на территории Российской Федерации детей, и зарегистрированного брака не имеет.
Из материалов дела следует, что ФИО3 незаконно находится на территории Российской Федерации, не имеет разрешения на работу, либо патента, что свидетельствует о невозможности им получения легального заработка, постоянного источника дохода и таким образом содержать себя.
Судьей принято во внимание, что ФИО3 длительное время не принимает меры, и не принимал к тому, чтобы узаконить свое положение на территории Российской Федерации с целью проживания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 15 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае факт вменяемого ФИО3 административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю в ходе выполнения своих служебных обязанностей достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с чем, им обоснованно было принято решение о составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание указанного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями, поскольку отсутствует распоряжение уполномоченного должностного лица о проведении проверки, являются необоснованными.
Нарушение права ФИО3 на защиту, на уважение личной и семейной жизни и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Щекалёва Д.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка