Решение от 07 августа 2014 года №12-560/14

    Дело № 12-560/14        
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     07 августа 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кондратьева С.С., защитника Добросердовой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Кондратьева С.С. на постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева С.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кондратьев С.С., обратился в суд с жалобой на постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        В судебном разбирательстве Кондратьев С.С., его защитник Добросердова О.А., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнений к доводам жалобы, пояснений по существу дела, не имели. На вопросы суда по существу дела Кондратьев С.С. дал пояснения, согласно которым, он был пристегнут ремнем безопасности и доказательств иного, кроме слов инспектора, нет. Сигнал сотрудника ДПС, поданный ему жезлом об остановке он видел, но останавливаться не счел необходимым, поскольку ему оставалось только свернуть во двор дома куда он ехал, что он и сделал, после чего, к нему подошел инспектор, стал говорить ему что, он не остановился, что у него лицо подозрительное, и вообще, он не пристегнут был ремнем, но что он ему ответил, что ни о чем с ним разговаривать не будет, подписывать тоже ничего не будет, и ушел в подъезд, общаться с сотрудником полиции не счел необходимым, поскольку тот и так, по его мнению, превысил свои полномочия, потом он опять вышел и зашел в подъезд, сотрудник полиции пошел за ним, где стал применять к нему физическую силу. Останавливал его на дороге и подошел первым к его машине ИДПС ФИО4, а ИДПС ФИО5 сидел в патрульном автомобиле, за рулем и разговаривал с другим остановленным водителем, поэтому не мог видеть, был он пристегнут ремнем или нет. На освидетельствование его возили, после доставления в ОП, уже в рамках уголовного дела. О том, что в протоколах, составленных в отношении него, и полученных им на месте, было указано место и время рассмотрения дела, он не знал, поскольку знакомиться с их содержанием, он не посчитал необходимым, не собирался идти на рассмотрение дела в ГИБДД, и вообще интересоваться дальнейшей судьбой возбужденных в отношении него административных дел, ему было все равно какие постановления в отношении него вынесли, узнал о них только, когда был вызван по возбужденному в отношении него, уголовному делу, тогда и стал обращаться за постановлениями, это было уже в ДД.ММ.ГГГГ. Объяснить собственноручные указания в протоколе о необходимости участия защитника и отсутствие дальнейшего интереса к рассмотрения дела, отказался. С жалобами на действия сотрудников ДПС не обращался, пояснил, что решение суда по настоящей жалобе ему заранее известно, что он сразу ставит в известность суд, что будет обжаловать решение во все инстанции. Считает, что данная ситуация была спровоцирована сотрудниками полиции специально из мести, за то что он ранее, за 2-3 дня до этого, также не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке, в связи с чем, они специально его ждали. В судебном разбирательстве, судьей неоднократно обращалось внимание Кондратьева С.С. на недопустимость нарушения порядка в судебном разбирательстве и оказания попыток давления на суд, в связи с чем, для обеспечения порядка был приглашен судебный пристав. Ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства, заявленное в устной форме, было принято и рассмотрено с вынесением определения, иных ходатайств, не поступало.
 
        Должностное лицо, вынесшее постановление по делу врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
        Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 дал пояснения, согласно которым, в конце июля 2013 года, точную дату не помнит, нес службу совместно с ИДПС ФИО5 на патрульном автомобиле №№, стояли по <адрес>, он стоял на дороге и следил за движением, а ФИО5 находился в патрульном автомобиле, разговаривал с ранее остановленным водителем, он находился рядом с патрульным автомобилем, они всегда находятся в поле зрения друг друга, что бы обеспечивать безопасность друг друга. Когда он увидел движущийся со стороны <адрес> автомобиль «Кроун», то сразу обратил внимание, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, это очень хорошо видно даже с большого расстояния, он подал водителю жезлом сигнал об остановке и указал место где ему надо остановиться, водитель видел отчетливо его сигнал, никакого диалога между ними в это момент не было, он не разрешал ему проезжать мимо во двор, но водитель проехал мимо него еще метров 30 и свернул во двор дома по <адрес> где и остановился. Он пошел к автомобилю, по пути звонил ФИО5 чтобы он ехал за ним, но ФИО5 уже и так видя ситуацию, выдвинулся за ним на патрульном автомобиле. Автомобиль «Кроун» из его поля зрения не выпадал, он отчетливо видел как из него вышел водитель, как потом было установлено Кондратьев С.С., которому он сразу изложил суть его нарушений, а именно, о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности и не выполнил требование инспектора ДПС об остановке, ни о каком ином нарушении, о подозрительном лице, он ему не говорил, попросил предъявить документы, на что водитель ответил отказом и ушел в подъезд, потом опять вышел, с двумя женщинами, которые стали провоцировать конфликтную ситуацию, после чего, документы были предъявлены, но водитель не пожелал с ними общаться, опять стал уходить в подъезд, где при попытке остановить его, Кондратьев С.С. применил силу к сотруднику полиции. В его автомобиле еще находился пассажир. Позднее, после доставления в ОП было установлено еще, что у него просрочен страховой полис, относительно пояснения Кондратьева С.С. о том, что эта ситуация была спланирована за ранее из мести за оказанное ранее неповиновение, то это неверно, потому что о том правонарушении, им стало известно, уже после доставления его в ОП, а в тот день, они несли службу в обычном режиме. ФИО5 сидел в патрульном автомобиле так, что он был в его поле зрения и соответственно мог видеть подъезжавший «Кроун» и его водителя, а также, то, что водитель был не пристегнут ремнем, просто повернув голову, несмотря на то что ФИО5 разговаривал с другим водителем, поскольку у них это принято смотреть друг за другом даже во время составления материала в отношении другого водителя, но пояснить за ФИО5 что он конкретно видел, а что нет, он не может.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 дал пояснения, согласно которым точную дату не помнит в июле прошлого года, он нес службу совместно с ИДПС ФИО4, в районе переулка Брянского, ИДПС ФИО4 находился на проезжей части, а он находился в патрульном автомобиле, в тот момент когда ФИО4 показал водителю Кондратьеву С.С. жест об остановке, он находился в патрульном автомобиле, разговаривал с ранее остановленным водителем, но ИДПС ФИО4 был постоянно в поле его зрения, патрульный автомобиль был припаркован вдоль проезжей части передней частью со стороны выезда, «ФИО2» двигался передней частью к его автомобилю и поворачивал во двор мимо него, и он хорошо видел как, ФИО4 показал сигнал об остановке приближающему со стороны <адрес> «Т.Кроун», который собирался сворачивать во двор дома по пер. Брянскому, он отчетливо видел что водитель был не пристегнут, что он проигнорировал требование ФИО4 об остановке и продолжил движение по своему маршруту, остановившись во дворе дома. ИДПС ФИО4 последовал за ним, он также высадив остановленного водителя, последовал за ФИО4 на патрульном автомобиле, ФИО4, двигаясь к автомобилю «Кроун» звонил ему, чтобы он подъезжал к нему. Водитель «Кроун» вышел из автомобиля, насколько помнит он был не один, предоставить документы ФИО4 он отказался, ему также отказался предоставлять документы, после чего, пытался спровоцировать конфликт, уйти в подъезд, где при попытке его задержания Кондратьев С.С. применил насилие в отношении сотрудника полиции. Он был доставлен в ОП, после выяснилось, что у него еще просрочен страховой полис, и что ранее уже привлекался к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке. На вопросы защитника пояснил, что рапорт он составлял после доставления Кондратьева С.С. в ОП, после всех произошедших событий в подъезде, все находились в состоянии повышенного нервного напряжения, поэтому возможно в рапорте он указал не все события, а только касающиеся существа нарушения.
 
        Заслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        По существу допущенного правонарушения установил следующее.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ФИО7, управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота Кроун Атлет», гос.номер №, в <адрес> в районе <адрес> <адрес>, не остановился по законному требованию сотрудника полиции, данное ему жестом руки, направленной на транспортное средство, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         По данному факту, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева С.С. был составлен протокол об административном правонарушении №.
 
         Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, в объяснениях Кондратьев С.С. собственноручно указал, что « с нарушением не согласен, требует юридической защиты, просит предоставить время для поиска защитника либо адвоката» замечания на протокол отсутствуют, в протоколе Кондратьевым С.С. указан отказ от подписи, копия протокола ему не вручена, что им подтверждено в судебном разбирательстве.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления, копия постановления была направлена Кондратьеву С.С. почтой, при этом повторно было им получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в постановлении.
 
        Как установлено в судебном разбирательстве, Кондратьев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является организация дорожного движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновный не выполняет законное, т.е. основанное на положениях Закона о безопасности дорожного движения, Закона о полиции, иных федеральных законов, требование сотрудника полиции, вне зависимости от подразделений, об остановке транспортного средства.
 
    Оконченным данное правонарушение считается с момента совершения, то есть, невыполнения требования об остановке.
 
    Субъектом анализируемого правонарушения являются только водители.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения, характеризуется только умышленной формой вины.
 
    Как следует из материалов дела, Кондратьевым С.С. был нарушен пункт 6.11 ПДД РФ, что им оспаривается в жалобе и в суде.
 
        Согласно п.6.11 ПДД РФ -требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    В соответствии со ст.13 п.20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции наделены правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.     
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Кондратьева С.С. в нарушении п.6.11 ПДД России, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Кондратьева С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, иными материалами дела. Кроме того, факт невыполнения требования об остановке транспортного средства, по его собственной инициативе, был подтвержден и самим Кондратьевым С.С в судебном разбирательстве.
 
    Доводы жалобы, пояснения Кондратьева С.С., его защитника Добросердовой О.А. в судебном разбирательстве, нахожу несостоятельными, поскольку они не мотивированны и опровергаются доказательствами по делу, признанным судьей допустимыми и достоверными, не содержат в себе доводов по существу событий и вменяемого нарушения, нахожу данные доводы основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, во внимание не принимаю, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. Доводы Кондратьева С.С. о его задержании и составлении в отношении него административного материала из мести, за невыполнение им требований об остановке, за 2-3 дня до событий, нахожу надуманными, поскольку согласно материалам дела, а именно карточки нарушений водителем Кондратьевым С.С. ПДД РФ, административным материал в отношении него по ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен задолго до рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ года, а иных объяснений, намеренного составления в отношении него рассматриваемого административного материала, Кондратьев С.С. не представил, кроме того, факт не выполнения требования сотрудника ДПС об остановке по его собственной инициативе, он не оспаривает. Неявку Кондратьева С.С. на рассмотрение дела, неполучение им копии постановления, нахожу его личной инициативой, и не выполнением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения прав на защиту Кондратьева С.С. и на личное участие в рассмотрении дела не усматриваю, поскольку, как установлено в судебном разбирательстве, Кондратьев С.С. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола ему была вручена, то есть, он имел реальную возможность воспользоваться помощью защитника и иными не запрещенными законом способами осуществлять защиту своих интересов, однако, не воспользовался данным правом, до момента возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем, доводы Кондратьева С.С. нахожу способом затягивания рассмотрения дела, при этом, принимаю во внимание, что права и интересы Кондратьева С.С. как лица привлекаемого к административной ответственности не должны нарушать права и интересы иных лиц.
 
    Учитывая изложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления и не исключают возможность совершения Кондратьевым С.С. вменяемого административного правонарушения, оснований не доверять пояснениям должностного лица, признаков фальсификации процессуальных документов в судебном разбирательстве не установлено, и иного судье не представлено.
 
    Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю, нахожу его законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу Кондратьева С.С. подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Кондратьева С.С. к административной ответственности ч.2 по ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей –оставить без изменения, жалобу Кондратьева С.С. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
 
    Судья Забелина В.А.