Решение от 25 февраля 2013 года №12-56-2013

    Дело № 12-56-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    25 февраля 2013 года                    город Чебоксары
 
        Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Яковлева Ю.Ф., его представителя адвоката Осокина С.А., потерпевшего Дмитриева В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Яковлева Ю.Ф. на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яковлева Ю.Ф.,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.Ф. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Яковлев Ю.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге- <данные изъяты> под управлением водителя И., после чего автомашина <данные изъяты> от удара по инерции столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением Д. и автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением П.
 
    На указанное постановление Яковлевым Ю.Ф. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ основанным на неверных данных.
 
    В судебном заседании Яковлев Ю.Ф. свою жалобу поддержал, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной. На перекрестке <адрес> и <адрес>, когда он завершал маневр по пересечению перекрестка, в его машину врезалась автомашина ГИБДД под управлением водителя И. – сотрудника ГИБДД. При выезде на перекресток этой машины не было видно, проблесковые маячки и сирена включены не были, машина ГИБДД ехала на большой скорости, в связи с чем он считает, что он не мог предвидеть ее появление на перекрестке и не имел реальной возможности предотвратить ДТП.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, О., в судебном заседании также поддержал жалобу, просил суд отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление. Он представил суду заключение специалиста П. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что автомашина ГИБДД превысила установленную в городе скорость движения транспортных средств, поскольку двигалась в момент столкновения со скоростью <данные изъяты> км /ча<адрес>, что в момент ДТП автомашина ГИБДД не выполняла какого-либо специального задания, поскольку не были включены проблесковые маячки, не было звукового сигнала, ДТП произошло по вине водителя И., превысившего скорость. По заключению эксперта водитель И. мог предотвратить ДТП, в то время как водитель Яковлев Ю.Ф. такой возможностью не располагал. Водитель Яковлев Ю.Ф. при переезде перекрестка вообще никаких правил дорожного движения не нарушал, поскольку в зоне ограниченной видимости не мог увидеть приближающийся к перекрестку на большой скорости автомобиль, и должен был завершить маневр по пересечению перекрестка.
 
    Потерпевший Д. в суде показал, что он двигался в районе перекрестка улиц <адрес> со стороны <адрес>, по второстепенной дороге. Он остановился, услышав звук сирены, и увидел автомобиль ГИДД, двигающийся по главной дороге - по <адрес> с включенными проблесковыми маячками. Он остановился, пропуская эту автомашину. При этом он видел, что с противоположного направления <данные изъяты> ( под управлением Яковлева Ю.Ф.), не притормаживая на полной скорости выехал на перекресток, где и произошло столкновение, после которого автомашину ГИБДД отбросило в его сторону. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> не останавливается, предвидя аварию, он успел отключить подушки безопасности.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель И., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на остановке общественного транспорта для высадки пассажиров из маршрутного такси №, которым он управлял. На дорогу он не смотрел, следил за пассажирами, осуществляющими посадку-высадку. В этот момент он услышал звук металлического удара, после чего на короткое время раздался звук сирены. До удара звука сирены он не слышал, само столкновение не видел.
 
    Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Управления ГИБДД МВД по ЧР, потерпевшие П., Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как усматривается из вышеприведенных показаний, лица, привлекаемого к административной ответственности Яковлева Ю.Ф., его представителя, потерпевшего Д., из объяснений участников ДТП, данных ими на месте ДТП, в частности водителей И., Д., П., свидетеля П., схемы ДТП, столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя И., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Я.., произошло на пересечении неравнозначных перекрестков, оборудованных соответствующими знаками дорожного движения. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге - по <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>– по главной, по <адрес>.
 
    По мнению суда, вина Яковлева Ю.Ф. в совершении административного правонарушения в том, что он, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, полностью подтверждается материалами дела.
 
    Так, водитель И., <данные изъяты> по <адрес>, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в <данные изъяты> он, находясь на дежурстве совместно с инспектором П., получил сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на<адрес>. После этого они проследовали к месту ДТП на автомашине <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, двигаясь по главной дороге. На пересечении главной дороги со второстепенной, он притормозил, чтобы убедиться, что им уступают дорогу и начал движение. В это время на перекресток на большой скорости выехала автомашина <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
 
    Аналогичные пояснения дал свидетель П., <данные изъяты> по <адрес>, следовавший на автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира.
 
    Д., водитель автомашины <данные изъяты>, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения аналогичные данным им в суде.
 
    Водитель автомашины <данные изъяты>, П., также привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, но не явившийся в судебное заседание, в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что остановился за автомашиной <данные изъяты> на перекрестке <адрес>. Видел только столкновение автомашин <данные изъяты>. После столкновения автомашина <данные изъяты> ударила <данные изъяты> та в свою очередь - его машину. При этом он указал, что в момент проезда перекрестка на служебной автомашине были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал.
 
    Вина водителя Яковлева Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
 
    Возражая против привлечения его к административной ответственности, водитель Яковлев Ю.Ф. и его представитель О. ссылаются на превышение водителем И. скорости движения транспортного средства, что с их точки зрения привело к аварии. При этом указывают, что согласно выводам произведенной по заказу адвоката О. экспертизы, водитель И. имел техническую возможность и должен был предотвратить аварию.
 
    Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, суд имеет целью установление наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого ему административного правонарушения, а не установление причин дорожно-транспортного происшествия и вины водителей в аварии.
 
    Факт нарушения водителем Яковлевым Ю. Ф. правил проезда перекрестка неравнозначных дорог, ответственность за которое установлена <данные изъяты> КоАП РФ в суде установлен и подтверждается вышеприведенными доказательствами.
 
    Кроме того, представленное в подтверждение превышения водителем И. установленной скорости движения, заключение специалиста П. за <данные изъяты> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, поскольку данная экспертиза не соответствует предъявляемым к ней требованиям ( ст.ст. 25.9, 26.2, 26.5 КоАП РФ). Так, экспертиза не была назначена судом, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и п<адрес> того, в экспертном заключении не приведены расчеты, примененные экспертом. Так, эксперт использует, как данные для расчета скорости, сведения о том, что путь поперченного скольжения автомобиля Иные данные после удара составляет <данные изъяты> м., и на основании этих данных делает расчет о скорости движения данного транспортного средства до столкновения - <данные изъяты> км /ча<адрес> этом никаких сведений о том, каким образом им исчислен путь поперечного скольжения в 5,6 м. не приводится. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание выводы специалиста П.
 
    В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
        Таких оснований суд не усматривает.
 
    Также суд не находит каких-либо нарушений в процедуре привлечения Яковлева Ю.Ф. к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации в отношении Яковлева Ю.Ф. оставить без изменения, а жалобу Яковлева Ю.Ф. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                              Е.А. Арсланова
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ