Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 12-56-2013
Дело №12-56-2013
РЕШЕНИЕ
14 июня 2013г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Горюнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области от …г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от …г. Горюнов А.А. признан виновным в том, что …г. в …час. управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак …, двигаясь по ул…. г…. …области, в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Горюнова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
За совершение указанного правонарушения Горюнов А.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок …год …месяцев.
Не согласившись с постановлением, Горюнов А.А. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от …г. отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, мировой судья принял в качестве одного из доказательств протокол об административном правонарушении от …г., который составлен в отношении него с существенным нарушением норм административного права, а именно: в протоколе не указано лицо, составившее протокол (фамилия и инициалы). В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением норм административного права, он не может быть принят в качестве доказательства по делу. При отсутствии протокола об административном правонарушении отсутствует и событие правонарушения. Кроме того, ему назначено наказание не минимальное, исходя из того, что, по мнению судьи, он не признал вину и в содеянном не раскаялся. Однако он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а указывал на нарушение норм права. Поэтому выводы суда являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Горюнов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что …г. около …час. он выезжал на своем автомобиле из центрального выезда от гаражей на ул….г….. Около дома №… его остановили сотрудники ППС ОП №15, а потом подъехал сотрудник ГИБДД. До этого он выпил в гараже несколько кружек пива и сел за руль автомобиля. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого его доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Все эти документы составлялись одним сотрудником ГИБДД – Г. Однако он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку прокол об административном правонарушении, составленный с нарушением норм права, не имеет юридической силы.
Защитник Рыбкин С.В. (по ордеру от …г., л.д.21) поддержал позицию Горюнова А.А., просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г. в суде пояснил, что все процессуальные документы в отношении Горюнова А.А., в том числе протокол об административном правонарушении составлены им лично. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указана его фамилия и инициалы является технической ошибкой, в протоколе указана его должность и стоит его подпись, Горюнову А.А. он представился. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Горюновым А.А. не оспаривался, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Горюнова А.А. и его защитника Рыбкина С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Горюнов А.А. …года в …час. …мин. на ул…. г…. …области, возле дома №… управлял автомобилем …, государственный регистрационный номер …, …регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Горюнова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, показаниями понятых, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Горюнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Кроме того, как следует из объяснений самого Горюнова А.А. при рассмотрении жалобы, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие алкоголя в крови при освидетельствовании, им не оспаривается.
Копия протокола об административном правонарушении получена Горюновым А.А., о чем свидетельствует его личная подпись. В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие правонарушения должным образом описано, следовательно, данный протокол обоснованно принят мировым судьей как одно из доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о фамилии и инициалах лица, составившего протокол, не может быть основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как видно из обжалуемого постановления, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, степень его вины, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п.1 п.п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанные обстоятельства судом не установлены, поэтому жалоба Горюнова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области от …года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Горюнова А.А. – оставить без изменения, а жалобу Горюнова А.А. - без удовлетворения.
Судья: О.Р.Синицына
