Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 12-559/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 12-559/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова Ш.Р., действующего в интересах Камолова Б.Х., на постановление Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Камолова Б.Х.,
при секретаре Нестеровой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, Камолов Б. Х., <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Мамедов Ш.Р., действующий в интересах Камолова Б.Х., его обжаловал и просил отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Р. Таджикистан Камолов Б.Х., который с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность на территории производственно-складских помещений у неустановленного лица, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия - <данные изъяты>. На момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование ст.ст. 13, 13.3 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. <данные изъяты> о выявлении гражданина <данные изъяты> Камолова Б.Х. (л.д.16), протоколом об административном правонарушении (л.д.18), объяснениями Камолова Б.Х. (л.д.17)., протоколом осмотра (л.д.6), а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Камолова Б.Х. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение Камолова Б.Х. к ответственности правомерным.
Действия квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Камолову Б.Х. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. Указа Президента РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>), в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.
На момент выявления правонарушения (<данные изъяты>) действовал Указ Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, начавшей действие с <данные изъяты>), согласно которому в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (п. "б" ч. 2).
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям вышеназванного Указа Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствующей редакции от <данные изъяты>.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Камолову Б.Х. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, Камолова Б.Х. на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Так, согласно представленным материалам, при составлении протокола об административном правонарушении Камолову Б.Х. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а так же помощью защитника, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18) он указал, что в услугах переводчика не нуждается, удостоверив этот факт своей подписью. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от услуг переводчика и защитника отказался, вину признал, за что расписался. (л.д. 21). Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам ОМВД России по г.о. Красногорск Московской области и судье Красногорского городского суда Московской области усомниться во владении Камоловым Б.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.
В суде второй инстанции Камолов Б.Х. от участия в судебном заседании отказался, о чем представил собственноручное заявление, приобщенное к материалам дела.
Согласиться с доводом жалобы о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции носило формальный характер не представляются возможным. Как видно из постановления суда, судом устанавливалась личность Камолова Б.Х., он давал объяснения в суде, признав свою вину полностью (л.д. 21).
Таким образом, права Камолова Б.Х. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Камолова Б.Х. оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова Ш.Р., действующего в интересах Комолова Б.Х., - без удовлетворения.
Судья
Р.В.Беляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка