Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 12-559/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 12-559/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО "ДРСК" Родькиной Е.В. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Дальневосточная распределительная компания",
установила:
постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 17 сентября 2018 года акционерное общество "Дальневосточная распределительная компания" (далее - АО "ДРСК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе защитник АО "ДРСК" Родькина Е.В просит постановление судьи от 17 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника АО "ДРСК" Родькину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Малявиной О.В., считаю, что постановление судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Статьей 27 Закона N 52-ФЗ определено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для жилых комнат квартир в дневное время - 40 дБа, в ночное время - 30 дБа (пункт 6.1, приложение 3).
Как следует из материалов дела, АО "ДРСК" является собственником электрической подстанции ПС 1Р, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обращения жителя жилого дома <адрес> на повышенный уровень шума в квартире от электрической подстанции ПС 1Р филиала "Приморские электрические сети" АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю вынесено определение о назначении экспертизы.
В этот же день проведен осмотр помещения ПС 1Р, в рамках которого специалистом аккредитованной лаборатории - Аккредитованный испытательный лабораторный центр ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" проведены замеры шума в квартире <адрес> при работе оборудования подстанции и при отключении полностью подстанции, которые оформлены протоколом измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полученных данных измерений физических факторов, врачом отделения обеспечения санитарного надзора ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" Рыминой Т.Н. установлено превышение допустимого уровня шума в квартире <адрес> для ночного времени на 6 дБА (уровень шума составляет 31 дБА при допустимом 25 дБА); в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц - на 2 дБ (уровень шума составляет 41 дБ при допустимом уровне 39 дБ); 250 Гц - на 2 дБ (уровень шума составляет 32 дБ при допустимом уровне 30 дБ); 500 Гц - на 4дБ (уровень шума составляет 28 дБ при допустимом уровне 24 дБ); 1000ГЦ- на 5 дБ (уровень шума составляет 25 дБ при допустимом уровне 20 дБ); 2000ГЦ - на 2дБ (уровень шума составляет 19 дБ при допустимом уровне 17 дБ).
Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод о том, что электрическая подстанция ПС 1Р филиала "Приморские электрические сети АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" по адресу: <адрес> является источником шума, повышенный уровень шума может негативно повлиять на условия проживания в квартире N указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении АО "ДРСК" филиал "Приморские электрические сети " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума в жилых помещениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества судьей районного суда к административной ответственности, установленной данной нормой.
С постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, выводы судьи районного суда о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ; в экспертном заключении о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу защитники общества выражали несогласие с обстоятельствами вмененного обществу административного правонарушения, заявляя, что его виновность не доказана имеющиеся по делу доказательства, в частности, протокол измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, получены с нарушением процедуры, предусмотренной Методическими указаниями (МУК) 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными Роспотребнадзором 5 апреля 2017 года и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства признаны судьей допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона и достаточными для разрешения дела по существу.
Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.
По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что отбор измерений физических факторов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, измерения уровня шума в квартире <адрес> производились в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем участие двух понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, должностным лицом, осуществляющим производство по настоящему делу, протокол о взятии проб и образцов в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, отбор проб (в данном случае измерение уровня шума) проведен специалистом ИЛЦ ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Приморскому крае" и зафиксирован в протоколе измерений физических факторов.
Пробы (измерения уровня шума), отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа уровня шума, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.
Указанные нарушения оставлены судьей районного суда без должного внимания.
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты измерений уровня шума и экспертной оценки, а также обоснованным привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 17 сентября 2018 года, вынесенное в отношении АО "Дальневосточная распределительная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Дальневосточная распределительная компания" - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
