Решение Приморского краевого суда от 06 сентября 2017 года №12-559/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 12-559/2017
 
6 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Тезякова Е.Н. на постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ... юридическое лицо - ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Тезяков Е.Н. просит постановление судьи от ... отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание законный представитель ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Тезяков Е.Н., и должностное лицо Территориального отдела межрегионального управления № 99 ФМБА России по г. Большой Камень не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.
Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Территориального отдела межрегионального управления № 99 ФМБА России в рамках возбужденного ... в отношении ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» были истребованы сведения (копии документов), необходимые для осуществления производства по делу об административном правонарушении, а именно: договор управления многоквартирным домом № по < адрес> края; документы, подтверждающие проведение профилактической дератизации и дезинсекции в местах общего пользования жилого дома № < адрес> (договор на проведение дератизационных работ и дезинсекционных мероприятий со специализированной организацией), акты о выполненных работах за 2016 год и текущий период 2017 года.
Определение должностного лица Территориального отдела межрегионального управления № 99 ФМБА России от ... № было получено обществом ... , однако в установленный законом трёхдневный срок требование должностного лица не было исполнено, а также в указанный срок не было направлено должностному лицу, вынесшему определение, уведомление в связи с невозможностью представления запрашиваемого документа. Фактически запрашиваемые документы поступили в Территориальный отдел межрегионального управления № 99 ФМБА России только ... .
Таким образом, юридическое лицо - ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в нарушение требований статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в трехдневный срок со дня получения определения не представило в административный орган истребуемые документы и не направило должностному лицу, вынесшему определение, уведомление в связи с невозможностью представления запрашиваемого документа, чем не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства совершенного ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ; письменными объяснениями директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Тезякова Е.Н.; определением об истребовании сведений у ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» от ... ; ходатайством ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении от ... ; письмом директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о предоставлении документов от ... (вх. № от ... ); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», которым судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи городского суда, не допущено.
Утверждение заявителя, что по делу об административном правонарушении фактически не проводилось административное расследование, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, является не верным.
Так из материалов дела следует, что фактически по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает административное наказание для юридических лиц наряду со штрафом и административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В связи с указанным, независимо от того проводилось ли по делу административное расследование, дело об административном правонарушении верно рассмотрено судьей городского суда.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо, получив определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, было обязано направить истребуемые документы либо сообщить должностному лицу, вынесшему определение, о невозможности представления истребуемых документов в трехдневный срок со дня получения определения. Данная обязанность ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» не была исполнена, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный довод заявлялся и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которому судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, и данный довод верно отвергнут по мотивам указанным судьей в судебном постановлении.
Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», являющемуся субъектом малого предпринимательства, административного наказания подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Несмотря на то, что ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в отношении Общества не проводился государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, и правонарушение было выявлено в рамках административного расследования, возбужденного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» оставить без изменения, жалобу директора Тезякова Е.Н. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка