Решение Кемеровского областного суда от 27 июня 2016 года №12-559/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2016 года Дело N 12-559/2016
 
г. Кемерово 27 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
СТЕПАНЯН ФИО4, ... г. рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе Степанян М.Ж. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суд г. Прокопьевска от 18.04.2016 Степанян М.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе Степанян М.Ж. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что у потерпевшей ФИО2 не было перелома левой лопатки, что подтверждается медицинскими документами, она не находилась на лечении, продолжала работать. Кроме того, потерпевшая не была на осмотре при проведении судебно-медицинской экспертизы, не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с ее заключением. Она сама также не была ознакомлена с заключением эксперта и материалами дела. Так же указывает, что не была извещена о назначении экспертизы, поскольку на номер ее сотового телефона № вопреки сведениям, содержащимся в телефонограммах, с номера № входящих звонков в указанный период времени не поступало.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Рассматривая дело, судья районного суда в обоснование вывода о виновности Степанян М.Ж. в совершении правонарушения сослался на заключение эксперта № от 24.03.2016 о характере вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2
Однако при этом судья не учел, что ни Степанян М.Ж. ни потерпевшая ФИО2 не были ознакомлены с определением о назначении указанной экспертизы, а сведения о том, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствуют.
Сведения, содержащиеся в телефонограммах от 15.02.2016 об извещении Степанян М.Ж. и ФИО2 о явке для ознакомления с определением о назначении экспертизы с телефона № на телефоны № и № опровергаются данными детализации входящих вызовов за указанный период, из которых следует, что ... со стационарного номера № на номера № и № принадлежащие Степанян М.Ж. и ФИО2 соответственно, входящих звонков не поступало.
Указанные обстоятельства не были проверены судом и не получили никакой оценки.
Иных доказательств сообщения Степанян М.Ж. и ФИО2 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Степанян ФИО5 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка