Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 года №12-559/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2015 года Дело N 12-559/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 559 9 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе - Прокопенко М.С. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2», (далее ОАО «Управляющая компания № 2»), юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Управляющая компания № 2» прекращено в виду малозначительности административного правонарушения, ОАО «Управляющая компания № 2» объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель административного органа Прокопенко М.С. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, считает, что судом необоснованно сделан вывод о малозначительности административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением, признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Из материалов дела следует, что на основании заявления жильца квартиры (номер) дома 30 по ул. Мира в г. Нижневартовске специалистом административного органа 29 января 2015 года и 4 февраля 2015 года были проведены замеры температуры горячей воды в месте водозабора в указанной квартире и в техподполье указанного жилого дома. По результатам экспертизы 4 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут установлено, что температура горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения у потребителя ниже нормы и составляет 59 ?С, что является нарушением п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (с изменениями). СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», согласно которым при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже + 60?С.
Согласно заключению эксперта (номер) от 4 февраля 2015 года температура горячей воды, измеренной в техническом подполье, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, а температура горячей воды, измеренной в указанной квартире, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении представителем административного органа Прокопенко М.С. и судьей Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлены верно и в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем выводы судьи районного суда о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
По смыслу закона при признании правонарушения малозначительным судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. При этом ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба совершением правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что посягает на установленный порядок в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а в итоге создает угрозу здоровью населения.
Таким образом, с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением юридическим лицом требований закона, направленного на предотвращение нарушений в области санитарно-эпидемиологического надзора, указанное правонарушение представляет общественную опасность, поскольку ставится под угрозу жизнь и здоровье граждан, и не может быть признано малозначительным.
Указанные выше обстоятельства, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе - Прокопенко М.С. удовлетворить.
Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО «Управляющая компания № 2» отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение, иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка