Решение от 10 декабря 2013 года №12-559/13(3-716/13)

    Дело №12-559/13 (3-716/13)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 10 декабря 2013 года
 
    Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Бозиева А.Х.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Озова Азамата Хадисовича, по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по которому заявитель подвергнут наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 5.09.2013г Озов А.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имевшего место 23.07.2013г примерно в 01 час 10 минут в г.нальчике по <адрес> и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Озов А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит его отменить.
 
    В своей жалобе заявитель указал, что в ходе составления административного материала сотрудниками ГИБДД был допущен ряд грубых нарушений, повлиявших на дальнейшее рассмотрение дела.
 
    В частности, сотрудниками ГИБДД не были предоставлены копии процессуальных документов, несмотря на его требования об их предоставлении, что является нарушением его прав.
 
    Суд в постановлении указывает со ссылкой на процессуальные документы на обоснованность действий сотрудников ГИБДД, при составлении административного материала. Однако, проигнорированы, следующие обстоятельства, которые необходимо было исследовать в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Однако, в протоколе отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сотрудники ГИБДД исполнили предписанные им законом мероприятия.
 
    Извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания заявитель и представитель ГИБДД МВД по КБР в суд не явились. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от участников процесса в суд не поступило. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, Озов А.Х. получил копию постановления 13.11.2013г - л.д.41, жалоба им подана 14.11.2013г, то есть в десятидневный срок установленный законом.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Виновность Озова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подробный анализ которых дан в постановлении мирового судьи, не согласиться с которым оснований не имеется.
 
    Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции проигнорировали требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 не состоятельны поскольку заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д.11 инспектором ДПС ФИО2 предложено Озову А.Х. 23.07.2013г в 01:10 в <адрес> управлявшему автомобилем Ваз 21124 с г/н Н260ЕА07 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватного поведения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Озов А.Х. оказался, также отказался подписывать указанный протокол, который составлен в присутствии двух понятых. Таким образом, он отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть проступка, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Жалобу Озова А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от 5.09.2013г о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 5.09.2013г в отношении Озова А.Х. – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья
 
    Нальчикского городского суда КБР
 
 
    А.Х. Бозиев