Решение Нижегородского областного суда от 02 августа 2017 года №12-558/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 12-558/2017
 
г. Нижний Новгород 02.08.2017года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькина И.И. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от 31.03.2017 года Панькин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Считая постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от 31.03.2017 года незаконным Панькин И.И. обратился в суд с жалобой об его отмене. Одновременно просит восстановить срок на подачу такой жалобы, указывая, что об оспариваемом постановлении он узнал лишь 18.04.2017года просматривая базу данных о наложении штрафов в компьютере.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.06.2017года жалоба возвращена Панькину И.И. без рассмотрения в связи с пропуском срока на её подачу и отклонением ходатайства о восстановлении такого срока.
В жалобе Панькин И.И. просит определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.06.2017года отменить за необоснованностью и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Панькина И.И., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.Как следует из материалов дела, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» вынесено-31.03.2017 года, и согласно расписки Панькин И.И. получил его копию 31.03.2017года (л.д.15).Жалоба на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от 31.03.2017года подана Панькиным И.И. в Дивеевский районный суд Нижегородской области 19.04.2017года, куда поступила 24.04.2017года (л.д.л.д. 5, 11), т.е. со значительным пропуском процессуального срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.Судом первой инстанции тщательно проверены доводы Панькина И.И. об уважительности причин такого пропуска срока на подачу жалобы и они признаны неуважительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Панькину И.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от 31.03.2017года.Что же касается доводов Панькина И.И. в жалобе об отмене определения Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.06.2017года за незаконностью и необоснованностью, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции и в определение суда первой инстанции им дана соответствующая оценка, с которой судья пересматривающий дело по жалобе соглашается. Каких либо новых данных, указывающих на уважительность причин пропуска Панькиным И.И. этого срока в жалобе не содержится, судьей рассматривающим дело по жалобе таких причин также не установлено.Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.06.2017года оставить без изменения, а жалобу Панькина И.И. - без удовлетворения. Судья областного суда Г.И. Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка