Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2014 года №12-558/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 12-558/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 558 25 июля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базыкова Р.Н. на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базыкова ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 21.04.2014 года Базыков Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 21.04.2014 года в 02 часа 25 минут на перекрестке ул. Возрождение и Парковая в г. Радужный, управляя транспортным средством (номер), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Базыковым Р.Н. обжаловал в Радужнинский городской суд.
Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 года жалоба Базыкова Р.Н. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 21.04.2014 года оставлено без изменения.
В жалобе Базыков Р.Н. просит решение судьи отменить, указывает, что транспортным средством не управлял, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Вина Базыкова Р.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 23), рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 25), а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Базыков Р.Н. транспортным средством не управлял, находился в качестве пассажире, на переднем пассажирском сиденье, водителем являлся (ФИО)3 который не нарушал требований Правил дорожного движения, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль (номер) дважды на перекрестке главных улиц города и на перекрестке ул. Возрождения - Парковая, проехал на запрещающий сигнал светофора, и после того, как автомобиль въехал в сугроб снега, то сотрудник ДПС вытащил с переднего водительского сидения Базыкова Р.Н., (ФИО)4 вышел из салона через переднюю левую дверь, что свидетельствует о том, что Матвеев находился на передним пассажирском сиденье автомобиля, (ФИО)3 же вышел из салона через заднюю левую дверь.
Несостоятельно утверждение, содержащееся в жалобе о том, что факт непосредственного управления Базыковым Р.Н. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должен был быть установлен с участием понятыми.
Данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые привлекаются к участию должностными лицами после выявления административного правонарушения, в случаях предусмотренных законом.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главной задачей лица, обладающего статусом понятого, является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Доводы жалобы о том, что Базыков Р.Н. заявлял сотруднику ДПС желание воспользоваться юридической помощью защитника, инспектор не разрешил ходатайство и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, является необоснованными. Материалы дела не содержат ходатайств заявленных Базыковым Р.Н. в порядке требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базыкова ... оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка