Решение от 23 мая 2014 года №12-558/13-2014г.

Дело №12-558/13-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Савченко <данные изъяты> на постановление председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Савченко <данные изъяты> по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Савченко Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что Савченко Е.М. включила в извещение о проведении запроса котировок указание на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент», чем нарушила требования ч.2 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Савченко Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное выше постановление, так как должностным лицом при его вынесении применен закон, не подлежащий применению, а также в связи с тем, что совершенное ею правонарушение не привело к существенной угрозе общественных отношений, а потому является малозначительным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Савченко Е.М. вину в совершении правонарушения признала, просила удовлетворить жалобу по изложенный в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, представителя по экономике и развитию <адрес> ФИО2, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) предусмотрена ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований. к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение, количества участников размещения заказа.
 
    Частью 2 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
 
    Как следует из предоставленных материалов, в соответствии с приказом комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 76-О проведена плановая проверка размещения ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» размещено извещение № на выполнение ремонта кабинетов 4-го и 2-го этажей, ремонта коридора, дополнительных работ к капитальному ремонту теплового узла ОБУЗ «Курская городская поликлиника№5»
 
    Однако, в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, заказчиком указаны: грунтовка акриловая НОРТЕКС-ГРУНТ, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Бетонит» 5000, грунтовка «Бетоконтакт» КНАУФ, устройство покрытий: из линолеума на клее «Бустилат», линолеум полукоммерческий гетерогенный «ТАККЕТТ SYNERGY», без сопровождения словами «или эквивалент».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» размещено извещение № на выполнение гидравлической регулировки промывки внутренней системы отопления ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5».
 
    Однако, в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, заказчиком указан: комплекс работ по промывке отопительных приборов пневмопистолетом «Тайфун», без сопровождения словами «или эквивалент».
 
    Согласно должностной инструкции, Савченко Е.М. как экономист по финансовой работе ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» несет ответственность за оформление документации по закупкам для нужд учреждения, составление плана-закупок по всем источникам финансирования, составление отчета о закупках, составление заявок на финансирование, ведение журналов регистрации протоколов, котировочных заявок, договоров, заполнение необходимых форм по поставщикам, с которыми заключены контракты, оформление извещений на закупки, оформление протоколов котировочной комиссии, оформление протоколов согласования цен и обоснование выбора поставщиков и за размещение на общероссийском официальном сайте информации.
 
    Невыполнение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Савченко Е.М. свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.М. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Вина Савченко Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается извещением №, извещением №, информацией официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 10-П;копией должностной инструкции экономиста по финансовой работе ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5».
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель комитета по экономике и развитию <адрес> по доверенности ФИО2 показал, что постановление является законным и обоснованным, признание правонарушения малозначительным оставил на усмотрение суда.
 
    Довод жалобы о неверном применении норм права является несостоятельным. Так, ч. 4.1 ст. 7. 30 КоАП РФ ( в действующей редакции) включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
 
    С 01 января 2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Однако, требования к запросу котировок остались прежними.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    На момент совершения Савченко Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ действовал ФЗ № 94-ФЗ.
 
    Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ был обоснованно применен закон, действовавший во время совершения Савченко Е.М. административного правонарушения.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3).
 
    Из материалов дела следует, что данных о возникновении в результате правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинении существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, неосторожную форму вины, личность виновного лица, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно признание вины, раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю, что, хотя совершенное Савченко Е.М. деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему характеру не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и по существу является малозначительным, то в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагаю возможным освободить Савченко Е.М. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Принимая указанное решение, суд также руководствуется принципом соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени, наступивших общественно опасных последствий, которые фактически не наступили.
 
    Руководствуясь ст. ст.2.9, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Савченко <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Савченко Е.М. освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья