Решение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №12-557/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 12-557/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО КМПП "Анрик" - Ильина В.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года ООО КМПП "Анрик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО КМПП "Анрик" Ильин В.М. просил вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи является незаконным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
В возражении на жалобу заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Рыжов А.В. просил постановление судьи оставить без изменения.
Защитник ООО КМПП "Анрик" Ильин В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова Д.Г., обсудив доводы жалобы, возражения, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата ...> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре, одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в результате проведенной проверки соблюдения законодательства об оборонно-промышленном комплексе директору ООО КМПП "Анрик" Загозиной О.А. <Дата ...> вынесено представление, которое получено <Дата ...> представителем Ильиным В.М.
Однако никаких мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, ООО КМПП "Анрик" не приняты, о результатах принятых мер прокурору в письменной форме не сообщено.
Директору ООО КМПП "Анрик" <Дата ...> направлен запрос о предоставлении ответа на представление от <Дата ...>, а также запрос о предоставлении копии государственного контракта N от <Дата ...>, в срок до <Дата ...>.
Данный запрос получен директором общества <Дата ...>.
Однако ответ на указанный запрос не поступил в органы прокуратуры.
Прокуратурой округа директору ООО КМПП "Анрик" <Дата ...> также направлен запрос о предоставлении ответа на представление прокурора от <Дата ...> в срок до <Дата ...>, который также оставлен обществом без ответа. В данной запросе содержалась повестка о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений по указанным фактам. Однако в назначенное время и дату директор Общества не явилась, ответ на представление прокурору не предоставлен.
Таким образом, судьей районного суда установлено, что ООО КМПП "Анрик" умышленно не выполнило законные требования прокурора.
Мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, не принято, изложенные в представлении требования прокурора в установленный законом срок не выполнены.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО КМПП "Анрик" к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.
Вина ООО КМПП "Анрик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО КМПП "Анрик" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал ООО КМПП "Анрик" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначил юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Судьей районного суда при проведении производства по делу об административном правонарушении в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ установлены событие и состав административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО КМПП "Анрик" подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, также является необоснованным.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, предоставленного для выполнения предписания.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, предоставленного для выполнения требований.
Днями совершения административного правонарушения являются <Дата ...> и <Дата ...>. Таким образом, срок подлежит исчислению с <Дата ...>.
Таким образом, срок давности и порядок привлечения ООО КМПП "Анрик" к административной ответственности соблюдены.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и субъективное толкование норм права, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО КМПП "Анрик" - Ильина В.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка