Решение Самарского областного суда от 15 октября 2020 года №12-557/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 12-557/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гричука А.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 01 сентября 2020 года, которым индивидуальный предприниматель Гричук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 01 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель Гричук А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, индивидуальный предприниматель Гричук А.М. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, либо применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.
Проверив материалы дела, выслушав доводы Гричука А.М. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, (далее - Порядок предоставления уведомлений), а также форма такого уведомления утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения и его выявления).
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.02.2020 года в 11.46 часов, Гричук А.М., являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил форму уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Молдова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приложение N 14 к приказу МВД России от 04.06.2019 N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Гричука А.М. протокола об административном правонарушении 19 N 3482175 от 29 мая 2020 года УИН 18891639990151845678, по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем обстоятельств, нет оснований.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Гричука А.М. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, а именно: протоколом 19 N 3482175 об административном правонарушении от 29 мая 2020 года; объяснениями ИП Гричука А.М. от 25.09.2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2020 года в отношении Гричука А.М., рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 25.02.2020 года; формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора ИП Гричука А.М., трудовым договором N 31 от 03.02.2020 года, приказом о приеме на работу N 31 от 03.02.2020 года и другими материалами дела.
Кроме того, факт предоставления уведомления в неустановленной форме ИП Гричук А.М. не оспаривался.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП Гричука А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что у ИП Гричука А.М. имелась возможность для соблюдения требований ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При исследовании вопроса о наличии вины ИП Гричука А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель принял все зависящие от него меры к соблюдению миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения индивидуальным предпринимателем положений миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что ИП Гричука А.М. осуществил все зависящие от него меры по недопущению вмененного нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что формы уведомлений идентичны и содержат одинаковые основные параметры не свидетельствуют об отсутствии вины ИП Гричука А.М. в совершении данного административного правонарушения, поскольку Гричук А.М., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения либо не совершения им юридически значимых действий, что в данном случае им не сделано.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьей не допущено.
Позиция привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от факта наступления каких-либо последствий, их отсутствие само по себе также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенные заявителем нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.
Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку как указано выше состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судьей городского суда, и не могут повлечь отмену постановления судьи городского суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления судьи городского суда, настоящая жалоба не содержит.
Утверждение заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного индивидуальному предпринимателю Гричуку А.М. наказания в виде административного штрафа предупреждением не влекут удовлетворение жалобы и основано на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ИП Гричука А.М. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, согласуется с предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 01 сентября 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Гричук А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Гричука А.М. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка