Решение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2020 года №12-557/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 12-557/2020
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобы Самодуровой Т.Ю. и её адвоката Юрченко Е.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года в отношении
Самодуровой Т.Ю., <данные изъяты>
привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года Самодурова Т.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток.
Указанным постановлением Самодурова Т.Ю. признана виновной в том, что она 10 октября 2020 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., находясь на пешеходном переходе проезжей части между площадью им. Ленина и зданием Правительства Хабаровского края возле д. 56 по ул. К. Маркса в г.Хабаровске, участвовала в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга с количеством участников около 300 человек, перекрывавших пешеходный переход и проезжую часть, что повлекло создание помех в движении пешеходов и транспортных средств, чем нарушила ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Юрченко Е.Н. обратился в краевой суд с жалобой. Полагает, что в дело не представлены доказательства участия Самодуровой Т.Ю. в несанкционированном публичном мероприятии. При этом состоявшееся мероприятие носило мирный характер, не сопровождалось массовыми беспорядками. Отсутствуют доказательства того, что в результате мероприятия пострадали физические или юридические лица, им был причинен вред. В материалах дела не указано ни одно транспортное средство, которому была создана помеха движению. Полагает, что в действиях Самодуровой Т.Ю., право на защиту которой было нарушено, отсутствует состав административного правонарушения. Просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе на постановление судьи Самодурова Т.Ю. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Указывает, что п. 4.1 ПДД ею не был нарушен по причине того, что в движении она находилась в промежутке, обозначенном знаками "пешеходный переход" и соответствующей разметкой, соблюдая п. 4.3 ПДД РФ. Проезжая часть, где она находилась, не имеет сквозного проезда, с обеих сторон при въезде на неё установлены запрещающие знаки 3.2 "Движение запрещено". Кроме того, 10.10.2020 оба въезда на проезжую часть были перекрыты экипажами ГИБДД, что исключало по ней движение транспортных средств и создание им помех. Иных пешеходов, кроме участников массового мероприятия, на месте не было. Полагает, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания применена к ней необоснованно. Дело подлежало возвращению должностному лицу административного органа, поскольку протокол об административном задержании имеет исправления на лицевой стороне; протокол заполнен не в полном объёме: отсутствуют сведения об её освобождении и причинах освобождения, отсутствует адрес второго понятого. Обращает внимание, что по факту произошедших событий 10 октября 2020 г. в отношении неё вынесено два постановления о привлечении к отвлечённости (по ч. 5 и по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ). Считает, что в данном случае судье следовало в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ дала объединить в одно производство и назначить одно наказание.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Самодуровой Т.Ю., УУП ОУУП и ПДН N 5 УМВД России по г.Хабаровску Седельникова К.Ю., прокурора.
В судебном заседании 02 ноября 2020 г. Самодурова Т.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании 02, 10 ноября 2020 г. защитник Юрченко Е.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет административную ответственность.
На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, статья 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.
Материалы дела свидетельствуют о том, что публичное мероприятие, участником которого являлась Самодурова Т.Ю., не являлось санкционированным.
Факт совершения Самодуровой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, её виновность в совершении данного правонарушения, объективно установлены судом первой инстанции и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Факт совершенного Самодуровой Т.Ю. правонарушения подтверждается рапортом и письменными объяснениями оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Хабаровску Гривина А.Е., рапортом старшего инспектора ООП УМВД России по г. Хабаровску Кохович Т.М., рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Хабаровскому краю Безгина С.В., представленной видеозаписью и фотографиями несанкционированного публичного мероприятия.
Такие доказательства согласуются с показаниями Гривина А.Е., Кохович Т.М., допрошенных в суде первой инстанции, где они с уверенностью опознали Самодурову Т.Ю. и подтвердили, что совершенное ею правонарушение было установлено ими визуально. Примерно в 12 час. 10 октября 2020 г. видели Самодурову Т.Ю. на пешеходном переходе возле задания Правительства Хабаровского края среди активных участников митинга, у неё имелось звукоусиливающее устройство - мегафон. При этом нахождение митингующих на проезжей части препятствовало движению пешеходов, транспортных средств. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении митинга его участники не реагировали.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, наличия к Самодуровой Т.Ю. неприязненных отношений, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Самодуровой Т.Ю. были разъяснены, о чем имеется её подпись.
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.
Судья первой инстанции проверил доводы Самодуровой Т.Ю. о том, что она не принимала участия в митинге 10 октября 2020 г. и обоснованно отверг их с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым нет оснований не согласиться.
Ссылка защиты на то обстоятельство, что публичное мероприятие носило мирный характер, не сопровождалось массовыми беспорядками, не влияет на юридическую квалификацию совершенного деяния Самодуровой Т.Ю.
Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).
Согласно схеме расположения дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, представленной МУП г. Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" от 06 ноября 2020г., проезжая часть между площадью им. Ленина и зданием Правительства Хабаровского края в районе д. 56 по ул. К. Маркса в г. Хабаровске имеет одностороннее движение. При въезде со стороны ул. Гоголя на проезжую часть в районе дома 56 ул. К. Маркса установлен знак 3.2 "Движение запрещено" по направлению движения в сторону ул. Пушкина.
Согласно Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.2 запрещает движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях.
При этом действие вышеуказанного знака не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид"; на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.
Таким образом, само по себе наличие знака 3.2 "Движение запрещено" не свидетельствует о том, что на вышеуказанной территории исключено движение иных транспортных средств, на которых действие данных знаков не распространяется.
Наличие причинно-следственной связи между совершенными Самодуровой Т.Ю. действиями, являющейся участником митинга, и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении митингующими гражданами противоправных действий, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Неуказание в материалах дела конкретных транспортных средств и пешеходов, которым были созданы помехи движения, не свидетельствует об отсутствии в деянии Самодуровой Т.Ю. состава административного правонарушения. В данном случае именно масштаб проведённого несанкционированного митинга с участием Самодуровой Т.Ю., а не действия сотрудников полиции по обеспечению безопасности дорожного движения, исключал возможность свободного движения транспортных средств и пешеходов в районе дома 56 ул. К. Маркса г. Хабаровска.
Суд приходит к выводу, что участие Самодуровой Т.Ю. в несанкционированном митинге на пешеходном переходе проезжей части нельзя признать надлежащим соблюдением положений пп 4.1, 4.3 ПДД РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.
Таким образом, действия Самодуровой Т.Ю. судом квалифицированы правильно по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы Самодуровой Т.Ю. о допущенном процессуальном нарушении, выраженном в неприменении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дела, подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, Самодурова Т.Ю. 10 октября 2020 участвовала в несанкционированном митинге, который проводился с 12.00 до 12.30 на пешеходном переходе проезжей части по ул. К. Маркса, 56 в г. Хабаровске, между площадью им. Ленина и зданием Правительства Хабаровского края, за что была привлечена к административной ответственности по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ обжалуемым постановлением.
Кроме того, 10 октября 2020 г. Самодурова Т.Ю. в период времени с 14.30 до 14.50 часов принимала участие в другом несанкционированном митинге на площади им. Ленина в г.Хабаровске, ул. К. Маркса, 56, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия и покинуть место проведения публичного мероприятия, не реагировала. По данному факту привлечена к ответственности по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 г. N 5-1776/2020.
Из исследованных доказательств установлено, что несанкционированный митинг, прошедший на пешеходном переходе проезжей части по ул. К. Маркса, 56 в г. Хабаровске, между площадью им. Ленина и зданием Правительства Хабаровского края в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., перешел в шествие по маршруту: от площади им. Ленина - ул. Муравьева-Амурского - ул. Тургенева - ул. Ленина - ул. Пушкина - до площади им. Ленина г. Хабаровска. После шествия граждане примерно в 14 часов собрались на площади им. Ленина г.Хабаровска, ул. К. Маркса, 56 и приняли участие в новом митинге.
Таким образом, Самодурова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 5 и ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ по разным фактам совершения противоправных деяний, различающихся по фактическим обстоятельствам, времени и месту их совершения и образующих самостоятельные составы административных правонарушений. С учетом указанных обстоятельств, назначение отдельного административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. В данном случае положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат.
Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при доставлении и административном задержании Самодуровой Т.Ю. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ).
Ссылка Самодуровой Т.Ю. на протокол о задержании N, составленный дежурным дежурной части ОП N 4 МВД России по г.Хабаровску 10.10.2020 в 15.30 часов не может быть принята во внимание, поскольку указанного протокола материалы дела не содержат.
В материалы дела представлен протокол об административном задержании N, составленный 10.10.2020 в 15.30 в г.Хабаровске УУП ОП N 5 УМВД России по г.Хабаровску.
Из анализа представленного протокола об административном задержании следует, что нарушения при его составлении отсутствуют, протокол составлен в соответствии с ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ, необходимые данные в протоколе отражены.
Довод жалобы Самодуровой Т.Ю. относительно того, что в протоколе об административном задержании не указан адрес второго понятого, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу административного органа, поскольку не указание полного адреса понятого ФИО1 не исключает его участия при административном задержании Самодуровой Т.Ю.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятые участвуют только в случаях, предусмотренных КоАП РФ, при этом положения ст. 27.4 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном задержании.
Не нашли своего подтверждения и доводы Самодуровой Т.Ю. о том, что исправления внесенные в протокол об административном задержании не оговорены.
Из протокола об административном задержании следует, что в 18.40 после составления протокола в него внесены изменения. Об ознакомлении с внесенными изменениями имеется подпись Самодуровой Т.Ю., а также её защитника Битюцкого А.А.
Отсутствие в протоколе об административном задержании сведений об освобождении Самодуровой Т.Ю. не является процессуальным нарушением, поскольку на момент поступления соответствующих материалов в суд, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отменялась. Срок административного задержания Самодуровой Т.Ю. зачтён в срок административного ареста.
Доводы жалобы о нарушении прав Самодуровой Т.Ю. на защиту не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на должностное лицо административного органа не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, в том числе и при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, неявка защитника, участвующего в деле, не является препятствием для составления протокола по делу об административном правонарушении, если о его участии не настаивает лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Положения данной нормы соблюдены.
При составлении протокола об административном правонарушении Самодурова Т.Ю. имела возможность в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользоваться правами, предоставленных ей законом, в том числе правом пользоваться услугами защитника, о чём ей было разъяснено под роспись. Ходатайств о вызове защитника до составления протокола, а также при его составлении Самодурова Т.Ю. не заявляла и таким образом распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.
При рассмотрении дела в суде Самодурова Т.Ю. в полном объеме пользовалась своими процессуальными правами, услугами адвоката Юрченко Е.Н.
Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных Самодуровой Т.Ю. прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон.
Самодурова Т.Ю., как привлекаемое к административной ответственности лицо и её защитник Юрченко Е.Н. при рассмотрении дела судом активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция Самодуровой Т.Ю. и её защитника как по делу в целом, так и по отдельным обстоятельствам дела, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в постановлении.
При таких обстоятельствах нарушений прав Самодуровой Т.Ю., в том числе права на защиту, не усматривается.
Вопреки ссылкам автора жалобы, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае допущенное Самодуровой Т.Ю. нарушение посягает на установленный законный порядок проведения митинга, влечёт создание помех движению пешеходов и транспортных средств, поэтому в данном случае не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
Наказание Самодуровой Т.Ю. назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
С учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания - административный арест избран обоснованно. Данных, свидетельствующих о невозможности применения к Самодуровой Т.Ю. данного вида наказания в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года в отношении Самодуровой Т.Ю., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Самодуровой Т.Ю. и адвоката Юрченко Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка