Решение Кемеровского областного суда от 10 сентября 2018 года №12-557/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 12-557/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова Г.П. на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 года, вынесенное в отношении Харламова Георгия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 года Харламов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Не соглашаясь с решением суда, Харламов Г.П. в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что правонарушение не совершал, его оговорили.
В судебном заседании Харламов Г.П. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Харламова Г.П. и проверив доводы жалобы, судья Кемеровского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного наказания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь в общественном месте - коридоре общего пользования <адрес>, Харламов Г.П. дебоширил: громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес граждан. В присутствии посторонних граждан вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, что явилось основанием для составления в отношении Харламова Г.П. протокола об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Харламовым Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; заявлением В.; письменными объяснениями В., К.; П., рапортом сотрудника полиции ФИО5; протоколом об административном задержании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Харламова Г.П. о том, что никаких противоправных действий он не совершал, опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, Харламов Г.П. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, необоснован, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо письменных ходатайств от Харламова Г.П., в судебном заседании ходатайств им также заявлено не было.
Административное наказание назначено Харламову Г.П. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Харламова Г.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи районного суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Харламова Г.П. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка