Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2018 года №12-557/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 12-557/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Файзуллиной Г.Р. и ее защитника Школина В.А. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзуллиной Г.Р.,
установил:
постановлением судьи Лангепасского городского суда от 26 сентября 2018 года Файзуллина Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Файзуллина Г.Р. и ее защитник Школин В.А. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, вины Файзуллиной Г.Р. в правонарушении и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судом допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, в том числе, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении заключение эксперта от (дата) (номер) и протокол осмотра места происшествия от (дата) являются недопустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствует вещественное доказательство - орудие совершения административного правонарушения, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Судом также не учтено то, что показания свидетелей являются противоречивыми, Файзуллина Г.Р. - левша, а побои ребенку (ФИО)1 нанесены правой рукой, чему в заключении эксперта оценка не дана. Кроме того, судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство Файзуллиной Г.Р. о прекращении производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В возражениях на жалобу представитель потерпевшей (ФИО)1 адвокат Шевченко И.А. просит постановление судьи оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобах доводов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и доводы возражений на них, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела Файзуллина Г.Р. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях за то, что (дата) около (дата), находясь в (адрес), являясь воспитателем данного учреждения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетней воспитаннице группы (ФИО)1, (дата) года рождения, ударила ее один раз по спине своей обувью (тапком), причинив физическую боль и кровоподтек спины, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Файзуллиной Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление о назначении Файзуллиной Г.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Файзуллиной Г.Р. административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Не заслуживает внимания утверждение Файзуллиной Г.Р. о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований закона при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, заключающиеся, в частности, в том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела имели недостатки, для устранения которых их необходимо было возвратить должностному лицу.
На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Данное дело ранее уже рассматривалось по существу, поэтому его возвращение должностному лицу для устранения недостатков на указанной стадии не представлялось возможным.
Безосновательна ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта от (дата) (номер) и протокол осмотра места происшествия от (дата) являются недопустимыми доказательствами, так как представленные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являются несостоятельными доводы жалобы защитника Школина В.А. о том, что на момент рассмотрения дела в суде автономного округа срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек и производство по нему подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения Файзуллиной Г.Р. к административной ответственности, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Отсутствие в материалах дела вещественного доказательства - орудия совершения административного правонарушения не является безусловным основанием к отмене постановления судьи, так как виновность Файзуллиной Г.Р. в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Указание в доводе жалобы Файзуллиной Г.Р. на то, что она левша, а побои наносились правой рукой, чему в заключении эксперта оценка не дана, проверить не представляется возможным, поскольку в заключениях эксперта от (дата) (т.1, л.д.124-125), от (дата) (т.3 л.д.35-36) вопрос о нанесении телесных повреждений ребенку конкретной рукой эксперту не ставился и таких выводов экспертизы не содержат.
Довод жалобы Файзуллиной Г.Р. о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется мотивированное определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (т.3 л.д.61). Кроме того, в деле об административном правонарушении есть копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Файзуллиной Г.Р. (т.3 л.д.55-60).
Иные доводы жалоб не содержат аргументов, которые не были проверены нижестоящей судебной инстанцией, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзуллиной Г.Р. оставить без изменения, жалобы Файзуллиной Г.Р. и ее защитника Школина В.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка