Решение Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года №12-557/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 12-557/2017
 
г. Нижний Новгород 01 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Преображенского С.А. на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 21.06.2017 года, которым Преображенский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 21.06.2017 года Преображенский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит постановление суда отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что административное правонарушение было совершено им 02.05.2017 года в 18 час.00 мин., однако в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата 03.05.2017 года время 09 час.00 мин, наличие в протоколе и в справке ДТП исправлений даты и времени совершения административного правонарушения с 03.05.2017 года в 09 час.00 мин. на 02.07.2017 года в 18 час.00 мин. является существенным процессуальным нарушением. Считает, что при вынесении постановления судом не были устранены указанные противоречия. Кроме того, суд не принял во внимание, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку управляя своим автомобилем и осуществляя движение задним ходом никакого столкновения с припаркованным автомобилем он не почувствовал. В противном случае он бы не уехал с места ДТП, а совершил бы все необходимые действия, предусмотренные п.2.5.1 ПДД РФ. Кроме того показания ФИО8 являются противоречивыми.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Преображенскому С.А., его представителю по доверенности Радалину О.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств, за исключением обозрения судом справки от 28.06.2017 года №115, удовлетворенного судом, не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании Преображенский С.А., Радалин О.Е. доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из п.2.5 ПДД РФ следует, что при ДТП водитель, причастный к нему обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, основанием для привлечения Преображенского С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является то обстоятельство, что 02.05.2017 года в 18 час.00 мин на < адрес> у < адрес>, водитель Преображенский С.А., управляя автомашиной Форд Фокус, №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения Преображенским С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что судом при вынесении постановления не были устранены противоречия по факту того, что административное правонарушение было совершено им 02.05.2017 года в 18 час.00 мин., однако в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата 03.05.2017 года время 09 час.00 мин, в связи с чем в протоколе и в справке ДТП имеются исправления даты и времени совершения административного правонарушения с 03.05.2017 года в 09 час.00 мин. на 02.07.2017 года в 18 час.00 мин., что является существенным процессуальным нарушением отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку данное нарушение является устранимым, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления.
Так, судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Преображенского С.А. был установлен факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании показаний должностного лица инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО6, потерпевшего ФИО7, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из которых следует, что событие административного правонарушения произошло именно 02.05.2017 года в 18 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, сопоставив факты, суд вышестоящей инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Преображенским С.А. было совершено именно 02.05.2017 года в 18 часов 00 минут.
Вопреки доводу жалобы оснований не доверять объяснениям ФИО8, данных им должностному лицу у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку ФИО8 при даче показаний был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Мотивов, по которым ФИО8 оговаривал бы Преображенского С.А., судом не установлено.
В свою же очередь, Преображенским С.А. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения суду вышестоящей инстанции не представлено.
Представленная на обозрение суда справка о том, что Преображенский С.А. 03.05.2017 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился на работе, только подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение Преображенским С.А. было совершено именно 02.05.2017 года в 18 часов 00 минут.
Доводы жалобы Преображенского С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, так как, управляя своим автомобилем и осуществляя движение задним ходом, никакого столкновения с припаркованным автомобилем он не почувствовал, иначе бы не уехал с места ДТП, а совершил бы все необходимые действия, предусмотренные п.2.5.1 ПДД РФ, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Преображенского С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и основаны на неправильном понимании норм права.
Таким образом, несогласие Преображенского С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Административное наказание назначено Преображенскому С.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 21.06.2017 года, которым Преображенский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Преображенского С.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка