Решение от 13 августа 2014 года №12-557/2014

    Дело № 12-557/2014
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 19
 
    Центрального района г.Читы                
 
    Кожин И.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 августа 2014 года судья Центрального районного суда города Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите Лю-фа А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Васильева Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Васильева Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Чите Лю-фа А.В. обратился с жалобой с требованием его отмены, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Васильевым Е.А. должностному лицу, был зафиксирован в протоколе в присутствии понятых.
 
    В судебном заседании заявитель Лю-фа А.В. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.
 
    Васильев Е.А. и его защитник Гао А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    При разрешении данного дела необходимо учитывать следующее: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. местного времени гражданин Васильев Е.А. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием полагать, что Васильев Е.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение покровов кожи.
 
    На требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев Е.А. отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства прохождения освидетельствования и показаниями самого Васильева Е.А.
 
    Однако данные доводы мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание.
 
    Также из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Вместе с тем, мировой судья при вынесении постановления не проверил изложенные в протоколах обстоятельства, событие вмененного Васильеву Е.А. административного правонарушения, а использовал как доказательство невиновности Васильева Е.А. акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., который не может иметь правового значения, поскольку состав административного правонарушения образует именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 19 Центрального района г. Читы на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите Лю-фа А.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье судебного участка №19 Центрального района г.Читы на новое рассмотрение.
 
Судья Лоншакова Т.В.