Решение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года №12-5570/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 12-5570/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Рудиянова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Рудиянова А.А. N 451 от 29 ноября 2019 года Огонянц Каринэ Георгиевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 600 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Рудиянов А.А. считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления суда.
В возражениях на жалобу Огонянц К.Г. считает решение судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кривошееву О.А., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Как указывает заявитель, обжалуемое решение поступило в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю 15 сентября 2020 года. Получение копии решения судьи ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года, согласно почтовому штампу была направлена в суд 24 сентября 2020 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием для привлечения Огонянц К.Г. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что она использует принадлежащий ей на праве собственности (рег. запись 23-23/001-23/001/866/2016-5376/2 от 26.12.2016г.) земельный участок с кадастровым номером площадью 571 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...> не по целевому назначению, а именно: на указанном земельном участке размещены объекты коммерческой деятельности: производственно-монтажная компания "Оконница".
10 июля 2019 года судья Ленинского районного суда г. Краснодара, рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Рудиянова А.А. N 451 от 29 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Огонянц К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и принял решение об его отмене и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.8 названного Кодекса, составляет 1 год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Огонянц К.Г. настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены 5 ноября 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 5 ноября 2020 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года, вынесенное в отношении Огонянц Каринэ Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка