Решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года №12-556/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 12-556/2020
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МФК "Самара Финанс" Боровцовой Л.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 24 апреля 2020 года ООО МФК "Самара Финанс" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В рассматриваемой жалобе генеральный директор ООО МФК "Самара Финанс" Боровцова Л.С. просит постановление районного судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Безрукова Е.А. просила постановление отменить. На вопрос судьи апелляционной инстанции сказала, что звонок совершался не для целей возврата задолженности. Вместе с тем, пояснить о том для каких целей совершался звонок третьему лицу, указанному должником по основному договору, не смогла. Ссылалась на соблюдение требований закона.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержала, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Пунктом 1,2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по обращению Я.Е.Н. о неправомерных действиях, связанных с возвратом просроченной задолженности, установлено, что ООО МФК "Самара Финанс" в нарушение пункта 1,2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, 15.07.2019 года в 12 часов 01 минуту по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора, в точке подключения [адрес] на номер телефона [номер], в ходе которого сотрудник ООО МФК "Самара Финанс" Ж.О.А., осуществляющая взаимодействие, не сообщила третьему лицу свою фамилию, имя и отчество, а также наименование кредитора.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК "Самара Финанс" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, заявлением Я.Е.Н., детализацией вызова клиента (Я.Е.Н.), выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Общество в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.
С учетом изложенного, вывод судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгород о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Отвергая доводы жалобы следует указать, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В рассматриваемой ситуации взаимодействие с третьим лицом по телефону указанному должником было направлено на возврат задолженности, а случившееся нарушение закона справедливо и соразмерно вменено обществу в ответственность.
Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгород от
24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Самара Финанс", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МФК "Самара Финанс" Боровцовой Л.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка