Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 12-556/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 12-556/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора труда отдела Федерального государственного надзора в г. Киселевске и г. Прокопьевске государственной инспекции труда в Кемеровской области от 22 июня 2018 года N, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ООО "Углетранс", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда отдела Федерального государственного надзора в г. Киселевске и г. Прокопьевске государственной инспекции труда в Кемеровской области от 22 июня 2018 года N ООО "Углетранс" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Директор ООО "Углетранс" Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования отказано.
Не согласившись с постановлением судьи, директор общества Николаев И.В. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель общества С. поддержал доводы жалобы заявителя, дополнил указанием на необходимость при подготовке жалобы истребования дополнительных документов, на что необходимо дополнительное время.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав представителя общества, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что постановление должностного лица получил защитник общества Ш. в день его вынесения 22 июня 2018г. (л.д. 8), с жалобой в районный суд общество обратилось 05 июля 2018г., т.е. за пределами срока обжалования, объективных причин тому районный суд обоснованно не установил.
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.
Вопреки доводам жалобы, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве и в жалобе причины (выходные дни, отсутствие руководителя общества на рабочем месте, необходимость запроса дополнительных документов) не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении, учитывая, что директор общества Николаев И.В. доверил получение копии постановления и право его обжалования Ш. (л.м. 76). При этом вопросы своевременности контроля за осуществлением полномочий, предусмотренных доверенностью, не являются уважительной и объективной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы жалобы заявителя о праве на судебную защиту лица по делу, по которому должностным лицом вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, не являются безусловным основанием для восстановления срока для обжалования в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Иное применение ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ ставит в неравное положение лиц, ходатайствующих о восстановлении процессуальных сроков при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных судами и коллегиальными органами.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 02 марта 2017 г. N 41-АД17-7, от 03 мая 2018 г. N 57-АД18-4, от 08 августа 2018г. N 87-АД18-3, от 30 июля 2018г. N 53-ААД18-7, от 14 июля 2018г. N N 53-ААД18-4, 53-ААД18-5 и других.
Аналогичная правовая позиция следует из решений Конституционного Суда РФ (определения от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В то же время имеются основания для изменения данного судебного акта.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не приняты во внимание требования ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.
Вопреки положениям КоАП РФ, признав отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда отказал в его удовлетворении и принял соответствующий судебный акт в форме постановления.
При таких обстоятельствах и с учётом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению путем указания на принятие данного судебного акта в форме определения.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июля 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное в отношении ООО "Углетранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, указав, что данный судебный акт принят в форме определения.
В остальной части данный судебный акт оставить без изменения, жалобу директора ООО "Углетранс" Н. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
