Решение от 20 февраля 2014 года №12-556/13

    Дело № 12-556/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Сочи     24 января 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Удовик Н.Н.,
 
    С участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Любинской А.Ю. - Данилюк Н.В. по доверенности, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе
 
    Любинской А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Любинская А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
 
    Любинская А.Ю., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, которая мотивирована тем, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в моих действиях ничего подобного не было, поскольку автомобилем я не управляла.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последними изменениями от 09.02.2012г.) - при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Но как она поясняла ранее, - транспортным средством она не управляла. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а так же к владельцам транспортных средств. Таким образом, учитывая то, что автомобилем она не управляла, то субъектом правонарушения она не являлась. Соответственно, составление протоколов в её отношении является неправомерным и она не могла быть привлечена к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу чего, производство по данному делу подлежит прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, так как незаконно было возбуждено в отношении Любинской А.Ю.
 
    Доказательством того факта, что она не управляла автомобилем является следующее: в материалах дела находится её письменное объяснение, в соответствии с которым: «не управляла, а только забирала вещи с заднего сидения». Указанное объяснение она написала непосредственно после того, как инспектора предъявили ей указанное нарушение, ввиду чего оно должно было рассматриваться судом как доказательство по делу ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП.
 
    В качестве доказательства совершения её административного правонарушения судом принимает рапорт сотрудника ДПС К Э.А.
 
    В рапорте ИДПС К Э.А. утверждает: «... в районе дома № по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Любинской А.Ю...». Рапорт не может быть принят в качестве доказательства её вины, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, так как автомобилем она не управляла. Данные действия сотрудника ИДПС К Э.А. расценивает, как фальсификацию материалов дела.
 
    При этом просит суд учесть, что в тоже время обвинительные доводы инспекторов являлись голословными, более никаких материальных и достоверных доказательств сотрудниками ДПС предоставлено на суд не было, подтверждающих факт управления автомобиля её.
 
    Исходя из вышеизложенного, судья руководствовался исключительно сведениями, предоставленными со стороны ИДПС, содержание которых для суда имело уже заранее установленную силу, в нарушение предписаний ст. 26.11 КРФобАП. Её же объяснение в качестве доказательства принято не было.
 
    Полагает, что для судьи её объяснение не может быть признано более значимыми, чем доказательства обвинения. Данная позиция судьи свидетельствует, прежде всего, о предвзятости и необъективности судьи, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе. К тому же судья забыл о ст. 26.2 КоАП РФ, в которой находим:
 
    -    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела;
 
    -    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,
иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными
документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными
доказательствами. Согласно положению данной статьи и протоколы, представляющие
сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной
ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по
значению. Данный факт еще раз свидетельствует о незаконных действиях при
составлении в отношении меня материалов дела и о том, что судья не уделил должного
внимания моему объяснению, дело рассмотрел необъективно.
 
    Таким образом, мировой судья не учел её объяснения, не исследовал его в качестве доказательства по делу, в нарушение предписаний ч. 1 - 2 ст. 26.2 и ст. 26.11 КРФобАП, что подтверждает необъективность рассмотрения дела. В опровержение её объяснения судья не привел достоверных доказательств. И как следствие, постановление судьей было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, в виду изложенного выше и подлежит отмене.
 
    Мировой судья не учел, что при составлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, которые, согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, так:
 
    В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» проводится в присутствии 2 понятых.
 
    Просит обратить внимание суда на тот факт, что понятые Х П.П. и Б М.А. были приглашены ИДПС позже, только для формального подписания уже составленных заранее материалов дела. В присутствии указных лиц никакие процессуальные действия не проводились, они просто поставили свои подписи там, где сказал ИДПС. Таким образом, сотрудником ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности. Так, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства должны быть проведены в присутствии двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Данное требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых - еще раз указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008г. Здесь указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида».
 
    Судом не был установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Об их присутствии судья сделал вывод, основываясь лишь на утверждениях инспектора ДПС. Инспектор ДПС не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определённым лицам, следовательно, оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, у суда не имелось. Так же, вообще отсутствуют сведения удостоверялись ли данные лиц, указанных в качестве понятых инспектором ДПС. Единственный законный способ убедиться в принадлежности подписи понятого тому лицу, которое присутствовало при проведении процессуальных действий, заключается в личном подтверждении в зале суда или нотариально соответствия подписи указанного лица, подписи имеющейся в соответствующем протоколе. Вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении меня процессуальных действий, без учёта моих пояснений говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением
норм закона. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: «В протоколе об административном
правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и
инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,
адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и
потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,
статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,
предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела». Но инспектор не привлек свидетеля, который находился рядом с ней, и мог бы достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствия такового. В силу ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела.
 
    В постановлении судья отмечает: «Вина Любинской А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении... протоколом об отстранении от управления транспортным средством... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование... протоколом о задержании транспортного средства...» При этом мировой суд не конкретизировал, являются ли указанные протоколы допустимыми доказательствами. Суд не указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Мировым судом не было уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, в силу чего дело рассмотрено необъективно и не всесторонне.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а, согласно её доводам, изложенным выше, все представленные суду доказательства содержали существенные недостатки. В силу чего, все материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Таким образом, судья первой инстанции необоснованно принял данные материалы дела в качестве допустимых доказательств. Тем самым, судьей первой инстанции были нарушены требования ст. 29.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Просить с учетом вышеизложенного их исключения из доказательственной базы, допустимых доказательств подтверждающих её вину и состав административного правонарушения не существует. И так как, судьей указанные материалы дела были приняты в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 и ст.ст. 26.11, 29.1 КоАП РФ, то соответственно, и постановление судьи подлежит отмене.
 
    На основании вышеизложенного, основываясь на ст. 1.5 КоАП РФ, п.2 ст.24,5 КоАП РФ, ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а признание её виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП незаконным и необоснованным,.
 
    В судебном заседании представитель Любинской А.Ю. - Данилюк Н.В. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
 
    Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Любинская А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Любинская А.Ю. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 2).
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) «О Правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что вина Любинской А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Любинская А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут по адресу: <адрес>, д. № управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Любинская А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 3);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Любинской А.Ю. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 4).
 
    протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с совершением водителем Любинской А.Ю. административного правонарушения, было задержано транспортное средство «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 5);
 
    рапортом инспектора ДПС ПДПС роты № ГИБДД ГУ МВД России по
Краснодарскому краю К Э.А., согласно которого при несении службы на маршруте
№ с 19 часов 00 минут до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 55 минут 14 ноября
2013 года по указанию дежурного полка ДПС города Сочи он совместно с ИДПС С С.Ю. выдвинулся по адресу: пер. Морской города Сочи обследовать маршрут, так как было скопление граждан. В районе дома № по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Любинской А.Ю. В ходе проверки документов возникло подозрение, что водитель Любинская А.Ю. находится в состоянии опьянения, так как у нее изо рта исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза и нарушение речи. На основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель Любинская А.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых Х П.П. и Б М.А., на что Любинская А.Ю, ответила отказом. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сочинском наркологическом диспансере, на что она повторно ответила отказом, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Своими действиями Любинская А.Ю. нарушила п. 2.3.2 ПДД. В связи с чем в отношении водителя Любинской А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
 
    Доводам Любинской А.Ю. в части того, что мировым судьей не дана оценка вышеизложенным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, так как мировой судья в своем постановлении признал допустимыми доказательства, не противоречащие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы Любинской А.Ю. в части того, что мировой судья не должен был принимать вышеуказанные доказательства в качестве допустимых, так как они вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанные доказательства, положенные в основании доказательств вины Любинской А.Ю. в совершении административного правонарушения, Любинской А.Ю. не оспорены в установленном законом порядке, кроме того, она не заявляла ходатайства об исключении мировым судьей указанных доказательств.
 
    Доводы Любинской А.Ю. в части того, что понятые Х П.П. и Б М.А. были приглашены ИДПС позже, только для формального подписания уже составленных заранее материалов дела, и что в присутствии указных лиц никакие процессуальные действия не проводились, и по данной причине сотрудником ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности также являются не состоятельными, поскольку Любинской А.Ю. суду апелляционной инстанции не представлено доказательств указанных фактов.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Любинской А.Ю. инспектору ДПС было, заявлено ходатайство о включении в качестве свидетеля гражданина который находился на тот момент с ней.
 
    Также суду, не представлено доказательств, того, что она не управляла автомобилем, а утверждение Любинской А.Ю. что, в качестве доказательств мировой судья не мог принимать рапорт инспектора ДПС, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, так как автомобилем она не управляла, на основании вышеизложенного являются также не состоятельными.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы Любинской А.Ю. о её невиновности.
 
    Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
 
    Иные доводы, на которые ссылается Любинская А.Ю. в своей жалобе, правового значения по делу не имеют.
 
    Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любинской А. Ю. о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Любинской А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья - Н.Н. Удовик