Решение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года №12-5557/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 12-5557/2020
"02" ноября 2020 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления МВД России по г. Краснодару по доверенности УСА на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя г. Краснодар (далее - ИП) Зязюльчик Александра Юрьевича,
установил:
обжалуемым постановлением от 16 сентября 2020 года судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Зязюльчик А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления МВД России по г. Краснодару по доверенности УСА просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на жалобу, защитник ИП Зязюльчик А.Ю. по доверенности ГОГ просит постановление судьи районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ИП Зязюльчик А.Ю. по доверенности ДАЮ возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив жалобу и отзыв на неё, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 28.02.2020 года, в 09 час. 00 мин., по адресу: <...>, в ходе внеплановой выездной проверки, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ИП Зязюльчик А.Ю., который 19.02.2020 г., в 11-00 часов, по адресу: <...>, привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана МЭН <...>, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве "каменщика", а именно осуществлял кладку кирпича в первом литере, без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, тем самым нарушил нормы предусмотренные ст.ст. 13, 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 28 февраля 2020 года в отношении ИП Зязюльчик А.Ю., протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях ИП Зязюльчик А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Зязюльчик А.Ю. в инкриминируемом административном правонарушении.
С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.
Как следует из материалов дела по договору подряда <...> на выполнение комплекса работ по каменной кладке на объекте "Жилой комплекс с общественными и социальными объектами по <...>, в <...>, заключенный между <...> и ИП Зязюльчик А.Ю..
Данный договор предоставлен первично при сборе документов при проведении проверки, и согласован <...>
В последствии при рассмотрении административного материала в Прикубанском районном суде г. Краснодара, защитой ответчика предоставлен подобный договор между ИП Зязюльчик А.Ю. и <...>" от той же даты 24.01.2020 года.
Установлено, что Зязюльчик А.Ю., является директором <...> но вышеуказанный договор был подписан заместителем директора и из этого следует, что договор составлен фиктивно и никакой юридической силы не имеет.
Так же в постановлении судьи указанно, что ДМЮ (свидетель по данному делу) сотрудником ИП Зязюльчик А.Ю. не являлся и поэтому судья пришел к выводу о ненадежности его показаний в качестве доказательства.
Однако, то обстоятельство что Зазюльчик А.Ю. как ИП вел деятельность на объекте, подтверждается его объяснением, имеющимся так же в материалах дела, а именно: "по договору подряда я выполняю кладку кирпича, на строительном объекте расположенном по адресу: <...> На данные работы я привлекаю иностранных граждан, которые у меня работают на законных основаниях".
По факту осуществления 13-ю гражданами Узбекистана осуществлявшим трудовую деятельность незаконно, по кладке кирпича на объекте, ИП Зязюльчик А.Ю. пояснил: "Я первый раз слышу, что кто-то незаконно работает у меня на объекте. Моё указание доведенное до всех сотрудников ни в коем случае не выходить на работу до получения законного разрешения на работу (патента). У меня на объекте присутствует прораб Рубцов Вадим, который может подтвердить мои слова. По моей информации эти 13 иностранных граждан пришли ознакомится с будущей работой".
При этом, с учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Из чего можно сделать вывод, что ознакомление с работой нужно рассматривать как привлечение к трудовой деятельности.
Как следует из объяснений свидетеля ДМЮ последний осуществляет работы на данном объекте в качестве бригадира ИП Зязюльчика А.Ю., а граждане Узбекистана привлеченные к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в количестве 13 человек, имена их ему не известны, руководит ими прораб В. Работают у ИП Зязюльчика А.Ю., выполняли кладку кирпича.
Из всех перечисленных фактов подтверждается, что работодателем иностранных граждан являлся именно ИП Зязюльчик А.Ю..
В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства были оставлены судьей районного суда без должного внимания.
В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Зязюльчик А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует принять меры к выяснению всех обстоятельств по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства по делу, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу представителя Управления МВД России по г. Краснодару по доверенности УСА на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2020 года - удовлетворить.
Постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка