Решение Кемеровского областного суда от 27 июня 2016 года №12-555/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2016 года Дело N 12-555/2016
 
г. Кемерово 27 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении
МОГИЛЕВЧИКА ФИО4, ... г. рождения, уроженца < адрес> < адрес>, гражданства не имеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пребывающего на территории РФ по адресу: < адрес>,
по жалобе инспектора отделения УФМС России по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске ФИО2 на постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от 18 мая 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 18.05.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Могилевчика Н.С. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе инспектор ФИО2 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что совершенное Могилевчиком Н.С. административное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения, в данном случае с ... . Таким образом, по мнению заявителя, срок привлечения Могилевчика к административной ответственности на дату составления протокола об административном правонарушении не истек.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда исходил из того, что срок законного пребывания ФИО1 на территории РФ истек ... , следовательно, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не является длящимся, срок его привлечения к административной ответственности истек ... , то есть до составления протокола об административном правонарушении ( ... ).
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Как предусмотрено ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 2).
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из этого следует, что в случае, если иностранный гражданин не выехал за пределы территории России по истечении установленного законом срока, его действия образуют состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в пребывании такого лица на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку виза либо миграционная карта по истечении срока их действия не могут считаться документами, подтверждающими законность пребывания иностранного гражданина на территории России.
Следовательно, правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по нему должен исчисляться с момента его обнаружения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, вопрос №16.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица без гражданства, установлены ... , следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к ответственности не истек.
Исходя из положений ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В этих целях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Поскольку допущенные судьей Анжеро-Судженского городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ), постановление судьи от ... , вынесенное в отношении Могилевчика Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Кемеровском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора отделения УФМС России по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске ФИО2 частично удовлетворить.
Постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от 17 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Могилевчика ФИО5 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка