Решение от 03 апреля 2014 года №12-555/2014

 
    И.о. мирового судьи Вологодской области                 Дело № 12-555/2014
 
    по судебному участку № 7
 
    Цветкова А.В.                                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
03
 
    »
 
апреля
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мазилова А.С. на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Признать Мазилова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев,
 
установил:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазилов А.С., последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В нарушении п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Мазилов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мазилов А.С. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения – вины в форме умысла. Он был не согласен с проведением освидетельствования в отношении его должностными лицами ГИБДД, а хотел, чтобы освидетельствование проводилось в медицинской организации. Полагает, что в отсутствии вины, его действия не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, административных правонарушений по линии ГИБДД он не имеет. Просит учесть, что лишение прав управления приведет к увольнению его с работы по решению работодателя. Работа в качестве водителя является для него, его жены и маленького ребенка единственным источником дохода, поскольку жена осуществляет уход за ребенком. Он работает в ООО <данные изъяты> в должности водителя, характеризуется по месту работы положительно.
 
    В судебном заседании Мазилова А.С. жалобу поддержал по изложенным основаниям.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области Паутова Ю.М., действующая по доверенности, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Судья, заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Наличие в деянии Мазилова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мазилов А.С. не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал, при этом основаниями для направления на освидетельствование послужило наличие у Мазилова А.С. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    Доводы Мазилова А.С. о том, что в его действиях отсутствовал умысел, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мазилов А.С. собственноручно указал о не согласии пройти медицинское освидетельствования, факт отказа зафиксирован понятыми, в показаниях которых отражено, что Мазилов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и поездки к врачу наркологу. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.
 
    Прекращение производства по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с малозначительностью не предусмотрено действующим законодательством.
 
    В соответствии со п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мазилова А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                    Ю.С. Латышев