Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-554/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Епишиной Т.О., защитника Уточкина М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Епишиной Татьяны Олеговны на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 г. Епишина Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Епишина Т.О. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, без извещения Епишиной Т.О., без выезда на место совершения правонарушения, права и обязанности не разъяснены. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также право на защиту. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля Б. Указывает, что она находилась без маски, так как принимала пищу в служебном помещении во время обеденного перерыва, посетители отсутствовали. Кроме того, указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Епишина Т.О., защитник Уточкин М.В. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее СП 3.1.3597-20).

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22 января 2021 г. в 14 часов 10 минут Епишина Т.О. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно: находилась на рабочем месте в отделении АО "***", расположенном по адресу: ****, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушила требования части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.3, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением врио Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. N 65, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 января 2021 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу в отношении Епишиной Т.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Епишиной Т.О. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникшей угрозе распространения заболевания новой коронавирусной инфекцией "COVID-2019", представляющего опасность для окружающих, а ее действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Епишиной Т.О. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 г., рапортом сотрудника полиции Д. от 22 января 2021 г., письменными объяснениями Епишиной Т.О. от 26 января 2021 г., фотоматериалами и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении от 26 января 2021 г. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о Епишиной Т.О., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении не по месту выявления правонарушения, по истечении 4 дней со дня его выявления не является существенным недостатком протокола и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Епишиной Т.О. не разъяснены права и обязанности, является необоснованным.

Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что Епишиной Т.О. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в соответствующих графах протокола. Более того, их текст приведен в протоколе, с которым Епишина Т.О. была ознакомлена, подписывала его, самостоятельно делала в нем записи, и получила его копию. Данных о том, что Епишина Т.О. при составлении протокола по делу желала воспользоваться услугами защитника, однако сотрудником полиции ее право на защиту было ограничено, не имеется. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что Епишина Т.О. была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с КоАП РФ, пользовалась этими правами в ходе производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Епишина Т.О. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, Епишина Т.О. присутствовала при составлении данного процессуального документа, давала объяснения, проставляла в нем соответствующие подписи. То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной Епишиной Т.О., объяснения ею не внесены, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях также не является существенным нарушением, поскольку обязательное привлечение свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 26 января 2021 г не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Б., не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в соответствующем определении в протоколе судебного заседания от 16 марта 2021 г. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии вины Епишиной Т.О., поскольку на момент проверки она обедала и поэтому сняла маску, были проверены судьей районного суда, своего подтверждения не нашли. Судьей районного суда было установлено, что на момент проверки почтовое отделение на обед не закрывалось, а продолжало работать, в помещении находился один посетитель.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения со ссылкой на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о нарушении в рамках настоящего дела судьей районного суда норм материального и процессуального права.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Епишиной Т.О. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Епишиной Т.О. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Епишиной Т.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание Епишиной Т.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ для физических лиц, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении Епишиной Т.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Епишиной Т.О., допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Епишиной Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка