Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 12-554/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гришко П.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гришко П.А.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, путем замены лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере ... рублей.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения ФИО1 и его адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО4, просившего оставить постановление судьи без изменения, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, в нарушение пп.1.5, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил проезд дороги мопеду "..." без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5, двигающего по главной дороге, относительно транспортного средства ФИО1, вследствие чего совершил ДТП, в результате которого ФИО5, согласно заключению эксперта N причинен легкий вред здоровью.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудников ОП N УМВД России по г.Владивостоку ФИО6; объяснениями ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде ссадины обоих локтевых суставов, левого предплечья, левой голени и голеностопного сустава, кровоподтеки обеих голеней, скальпированные раны правой голени, могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, или при соударении о таковой, в срок от 7-10 до 10 -14 суток на момент судебно-медицинского обследования в условиях, указанных в определении, и расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность правонарушителя, учёл в качестве отягчающих вину обстоятельств мнение потерпевшего ФИО5, настаивавшего на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, отсутствии полиса ОСАГО, действия ФИО1 после совершения ДТП, совершения однородных правонарушений, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Поэтому довод жалобы о суровости назначенного наказания не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришко П.А. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка