Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2020 года №12-554/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 12-554/2020
гор. Хабаровск 29 октября 2020 года
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника Скрипальщикова В.В.- Битюцкого А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Скрипальщикова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором отделения ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску Перелыгиным А.С. 24 октября 2020г. в отношении Скрипальщикова В.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020г. Скрипальщиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Защитник Битюцкий А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Скрипальщикова В.В., прокурора, должностного лица, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Битюцкого А.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Скрипальщиков В.В., привлеченный ранее к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2020г., вступившим в законную силу 08.09.2020г., повторно 17.09.2020г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга, перешедшего в шествие в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края Фургала с количеством участников мероприятия около 15 человек, двигался в шествующей колонне, создавая массовость, привлекая внимание, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия: от площади им. Ленина (ул. Карла Маркса 56) - ул. Гоголя-ул. Муравьева Амурского - ул. Тургенева-ул. Ленина до ул. Пушкина. На неоднократные и законные требования сотрудников полиции, а именно экипажа ДПС, о прекращении противоправных действий, прекратить участие в несанкционированном мероприятии, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировал, продолжал участие в несанкционированном шествии в составе группы, чем нарушил п. 1 ст. 3, п. 1 ч.3 ст.6 Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.19963г. N 1090.
Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Скрипальщикова В.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном постановлении и получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2020г., рапортом инспектора ОООП УМВД России по г. Хабаровску Брызгалова Н.Н. и другими доказательствами.
Указание заявителя жалобы о нарушении ст. 5 Конвенции, выразившемся в его незаконном задержании, примененном в качестве меры обеспечения производства по указанному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имелась целесообразность ее применения.
Мера обеспечения применялась уполномоченным на то лицом, задержание производилось в соответствии с требованиями ст.ст.27.1, 27.3 КоАП РФ, данные процессуальные действия оформлены согласно ст.27.4 КоАП РФ.
Доставление Скрипальщикова В.В. в отдел полиции было связано с необходимостью составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений от очевидцев происшедшего. При этом протокол применения указанной меры составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Составление протокола на месте происшедшего, т.е. на улице, в отсутствие надлежащих условий для составления документов являлось невозможным.
Доводы жалобы о том, что публичное мероприятие, в котором участвовал Скрипальщиков В.В. носило мирный характер, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Скрипальщикова В.В. состава указанного правонарушения, поскольку юридическим значимым обстоятельством является тот факт, что данное публичное мероприятие не было согласовано с органами местного самоуправления, а потому само по себе участие в таком мероприятие является незаконным и влечет административную ответственность.
Ссылка в жалобе на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на позицию Европейского суда по правам человека не влечет отмену вынесенного судебного постановления, поскольку порядок проведения публичных мероприятий регламентирован внутренним законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Проведение публичных мероприятий в нарушение указанного федерального закона влечет административную ответственность.
Вопреки указанию в жалобе, отсутствие какого-либо вреда не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Несогласие защитника Битюцкого А.А. с выводом суда о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не служит поводом для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка в жалобе на отсутствие потерпевших не является основанием для безусловного применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела в полном объеме подтверждается вина в совершении вмененного Скрипальщикова В.В. правонарушения, в том числе видеозаписью, объяснениями инспектора УМВД Иценко И.А., рапортами оперуполномоченных Илюхина А.Г. и Брызгалова Н.Н.
В этой связи, представленные в дело видеозаписи, согласуются с информацией, изложенной сотрудниками полиции.
При этом, КоАП РФ не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые могут быть использованы по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции Брызгаловым Н.Н. и Илюхиным А.Г. в составленных ими рапортах, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора сотрудниками полиции Скрипальщикова В.В. не установлены.
Таким образом, действия Скрипальщикова В.В. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
По существу жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.
Административное наказание назначено Скрипальщикову В.В. в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.
Таким образом, факт совершения Скрипальщиковым В.В. административного правонарушения должным образом установлен, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Скрипальщикова В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Битюцкого А.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка