Решение Кемеровского областного суда от 07 августа 2017 года №12-554/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 12-554/2017
 
г.Кемерово 07 августа 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года, вынесенное в отношении В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» 06 июня 2017 года в отношении В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому ... г. в 10 часов 50 минут В.Н., находясь по < адрес> на почве неприязненных отношений причинила Д.А. телесные повреждения - насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В.Н. состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, потерпевшая Д.А. в жалобе просит его отменить, указывая, что выводы суда преждевременны, основаны только на показаниях В.Н.; судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, эксперт в судебное заседания для дачи пояснений не вызывался. Считает, что в действиях В.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Д.А. и её представитель О.Е., поддержали доводы жалобы. Защитник В.Н. М.Л. возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и позиции стороны защиты позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Прекращая производство по делу, судья пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении от 06 июня 2017г. не содержит достаточных данных о действиях Воробьёвой Н.И., которые бы позволили установить образование одного из обнаруженных у потерпевшей кровоподтёков.
С выводами судьи нет оснований согласиться.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с иными данными, должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, наряду с прочим, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует указание на событие правонарушения, его время и место. Из материалов дела не следует, что у суда возникли сомнения при подготовке к рассмотрению дела в полноте исследования события правонарушения в ходе административного расследования. Протокол об административном правонарушении принят к рассмотрению суда.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, его оценка производится по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ст. 28.2 КоАП РФ, а также ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.
Обжалуемое судебное постановление не содержит выводов о том, что протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, или имеет недостатки, невосполнимые в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, вывод судьи о том, что имеет значение установление взаимосвязи действий В.Н. с причинением лишь одного из трёх телесных повреждений потерпевшей, также не имеет фактического и правового обоснования, чем нарушены положения ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ о содержании судебного решения.
При таких обстоятельствах следует вывод, что при оценке судом доказательств нарушены правила оценки, предусмотренные ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, дело рассмотрено неполно, юридически значимые обстоятельства в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установлены.
Учитывая изложенное, допущенные судом нарушения процессуальных норм права являются существенными, как не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи городского суда подлежит отмене, дело - возвращению судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, а также, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Правовая позиция тому выражена Верховным Судом РФ в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Д.А. удовлетворить.
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2017 года отменить, дело возвратить судье Беловского городского суда Кемеровской области на новое рассмотрение.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка