Решение от 23 мая 2014 года №12-554/2013

12-554/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
23 мая 2014 года г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев жалобу Трошева Н.А на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарбеева А.А, на решение должностного лица УГИБДД МВД по РК от ** ** ** по жалобе Трошева Н.А,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** года производство по делу об административном правонарушении в отношении Трошева Н.А. прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    Решением МВД по РК от ** ** ** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** ** года в отношении Тарбеева А.А. оставлено без изменения, жалоба Трошева Н.А. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и решением, Трошев Н.А., являющийся вторым участником ДТП, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить.
 
    При рассмотрении жалобы Трошев Н.А. участия не принял, представитель доводы жалобы поддержал.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    21 февраля 2014 года на перекрестке ул. ... г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением Трошева Н.А., и ... г.р.з. ... под управлением Тарбеева А.А.
 
    Согласно постановления №... от ** ** ** года, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из собранных материалов дела и требований ст. 1.5 КоАП РФ, нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ не установлено, т.к. имеются неустранимые противоречия в показаниях участников ДТП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Трошева Н.А. прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    Согласно постановления №... от ** ** ** года, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из собранных материалов дела и требований ст. 1.5 КоАП РФ, нарушение требований п. 8.2 ПДД РФ не установлено, т.к. имеются неустранимые противоречия в показаниях участников ДТП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарбеева А.А. прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    Согласно протокола №... от ** ** ** г., Тарбеев А.А., управляя а/м ... г.р.з. ... на ул. ... г. Сыктывкара 21.02.2014г. в 16.00 час., в нарушение п.8.2 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота, заблаговременно не показал соответствующего сигнала указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с а/м ... г.р.з. ...
 
    Согласно протокола №... от ** ** ** г., Трошев Н.А., управляя а/м ... г.р.з. ... на ул. ..., г. Сыктывкара 21.02.2014г. в 16.00 час., на нерегулируемом перекрестке ул. ..., двигаясь по главной дороге, осуществил обгон транспортного средства, движущегося впереди в том же направлении и подавшему сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с а/м ... г.р.з. ...
 
    Из объяснений Тарбеева А.А. следует, что 21.02.2014 в 16.00 час. управлял а/м ... г.р.з. ... двигался со стороны ... по ул. ... в сторону ул. ... со скоростью примерно 20-30 км/ч. Заблаговременно включив левый указатель поворота, и подъезжая к перекрестку ул. ..., посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что помех для выполнения маневра левого поворота нет, приступил к выполнению маневра поворота налево, и в этот момент произошел сильный удар с левой стороны. Когда приближался к перекрестку ул. ... двигался ближе к середине проезжей части дороги.
 
    Из объяснений Трошева Н.А. следует, что 21.02.2014 в 16.00 час. управлял а/м ... г.р.з. «... двигался со стороны ... по ул. ... в сторону ул. ... со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди двигалось около 4-х машин. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что никто не обгоняет и встречных автомашин нет, приступил к выполнению маневра обгона примерно за метров 150. Уже находясь на полосе для встреченного движения и приближаясь к перекрестку ул. ..., водитель ... г.р.з. ... включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота на самом перекрестке. Поскольку расстояние было небольшое, избежать столкновение не удалось.
 
    Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    В силу п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В рассматриваемом деле существенных процессуальных нарушений должностными лицами ГИБДД допущено не было, вывод о прекращении производства по делу основан на недоказанности вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает.
 
    При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарбеева А.А, решение должностного лица УГИБДД МВД по РК от ** ** ** по жалобе Трошева Н.А оставить без изменения, жалобу Трошева – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения.
 
    Судья