Решение от 11 июля 2014 года №12-554/14

    Дело №12-554/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск 11 июля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника ФИО1, должностного лица заместителя командира роты №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска суда жалобу защитника ФИО1, в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 03.06.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник ФИО1, в интересах ФИО3, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 03.06.2014 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
 
    В судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснений и дополнений по существу дела и доводам жалобы, не имели. На вопросы суда по существу дела, ФИО3 дал пояснения аналогичные пояснениям данным мировому судье при рассмотрении дела, дополнив, что должностное лицо ФИО4 не выявил нарушений, протокол составил по указанию вышестоящих должностных лиц, что подтвердил в судебном разбирательстве мировому судье. Объяснить отсутствие своих пояснений на месте оформления административного материала, отказ от подписи, не смог. Защитник дополнений и пояснений не имела. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявляли.
 
        Должностное лицо – заместитель командира роты №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы 09.07.2014 года, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.
 
    Определением судьи от 09.07.2014 года, неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 признана неуважительной, а явка его в судебное разбирательство обязательной, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 11.07.2014 года в 10 часов 00 минут для обеспечения явки в судебное разбирательство для дачи пояснений должностного лица ФИО4
 
    В судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, защитник ФИО5, поддержали позицию, изложенную ими в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ года, дополнений, ходатайств, не имели. После опроса должностного лица и свидетеля ФИО6, на вопросы суда ФИО3 дал пояснения, согласно которым считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку, у него не было умысла на его совершение, водитель должен заведомо знать о наличии подложных номеров на управляемом им транспортном средстве, он же не знал о данном обстоятельстве, поскольку взял автомобиль у своего знакомого ФИО9, которому доверял. ФИО11 ему передал вместе с автомобилем свидетельство о регистрации, страховой полис на автомобиль, при этом, номера указанные в свидетельстве о регистрации соответствовали установленным на автомобиле, перед тем как управлять автомобилем он самостоятельно, во дворе дома, произвел сверку агрегатов и несоответствий не выявил, паспорт на транспортное средство ФИО10 ему не передавал, и он не считал необходимым интересоваться его наличием, поскольку переданных документов было достаточно для управления автомобилем, при этом, объяснить составление на него административного материала за отсутствие страхового полиса, а также противоречия в его пояснениях и пояснениях свидетеля ФИО6, а также, должностного лица ФИО4 об отсутствии в предъявленных им к проверке документах страхового полиса, отсутствие указания на его изъятие в протоколе, объяснить отказался, местонахождение страхового полиса в настоящее время ему неизвестно. О наличии каких-либо мотивов составления в отношении него административного материала, в том числе, связанных с исполнением им служебных обязанностей, ему неизвестно, пояснений по данному вопросу не имел. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявляли.
 
    Должностное лицо – заместитель командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, в судебном разбирательстве первоначально на вопрос судьи дать пояснения по обстоятельствам составления административного материала по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его пояснениям данным в судебном разбирательстве при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что подтверждает свои пояснения данные мировому судье, по существу пояснил, что на момент событий, он был зам.командира роты №2, где проходит службу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, точно не помнит, он уже находился дома, когда из дежурной части поступил звонок о необходимости прибыть в ГИБДД по г.Хабаровску, в связи с задержанием его подчиненного ФИО3 и составления на него административного материала, после прибытия в полк, он получил от командира полка рапорт сотрудников ОКПО УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», свидетельство о регистрации и гос.номерные знаки находились в розыске, как снятые с учета, также ему были, согласно протоколу изъятия, передано свидетельство о регистрации, номерные знаки, и карточки учета транспортного средства, количество которых он уже не помнит, других документов, ПТС, страховки, изъято не было и ему не передавалось. Изучив представленные ему документы он не усмотрел нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3, однако был вынужден составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по команде командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 Транспортное средство, которым управлял ФИО3 он не осматривал, так как не посчитал необходимым, поскольку, он все равно не мог не составить протокол, потому что получил команду командира полка. На вопрос суда о том, что осознавал ли он, что составляет протокол об административном правонарушении на лицо, при не установлении им в действиях лица факта нарушения ПДД РФ, пояснил, что у него не было выбора. В ходе судебного разбирательства, судьей обращалось внимание ФИО4 на недопустимость нарушения порядка в судебном разбирательстве и проявления неуважения к суду.
 
    После опроса в судебном разбирательстве свидетеля ФИО6, пояснил, что суд его неправильно понял, что командир полка не приказывал ему составлять протокол в отношении ФИО3, а составил он его на основании рапорта сотрудников ОКПО, свидетельства о регистрации, гос.номерных знаков, карточек учета транспортного средства. Представленных ему документов и указанных в них сведений было достаточно для установления факта наличия нарушения ПДД РФ и наличия заведомо подложного номера на автомобиле, которым управлял ФИО3 и составления протокола. Объяснить противоречия в своих пояснениях, отказался.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве, в качестве свидетеля, инспектор по особым поручениям ОКПО УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, дал пояснения, согласно которым следует, что к ним в отдел поступила информация о том, что сотрудник полиции управляет автомобилем «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку документов, подтверждающих регистрацию данного автомобиля в установленном порядке на автомобиль нет, автомобиль неоднократно был замечен под управлением сотрудника ДПС в форме, данная информация получила свое подтверждение после проверки, ДД.ММ.ГГГГ ими проводился рейд по выявлению фактов нарушений порядка регистрации транспортных средств, управляемых сотрудниками полиции, проходящими службу в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в ходе которого возле здания ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, расположенному по адресу <адрес>, был остановлен данный автомобиль, которым управлял сотрудник полиции, как было установлено на месте, ФИО2 полка ДПС ФИО3, ими была произведена сверка агрегатов транспортного средства, предоставленных ФИО3 документов на автомобиль, государственных регистрационных знаков, карточек учета транспортного средства, ФИО3 предоставил им только свидетельство на автомобиль, ПТС, страхового полиса у него не было, после сверки было установлено, что номер установленный на данном транспортном средстве, как и свидетельство о регистрации считаются находящимися в розыске, как находящиеся в архиве, в связи со снятием с учета, также было установлено, что ПТС на данный автомобиль отсутствует, неоднократно производилась замена агрегатов, перед снятием с учета была произведена замена государственного регистрационного знака с номера № на № по неустановленным на тот момент основаниям, по данному поводу проводится проверка в отношении сотрудников МРЭО. ФИО3 на месте никаких пояснений по данному факту, возражений не высказывал, о данном факте было поставлено в известность руководство полка, в том числе, командир, которые прибыли на место. ФИО2 был составлен подробный рапорт, поскольку они не правомочны составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делу, то в случае выявления ими нарушений, они докладывают об этом в дежурную часть, либо командиру полка для направления к ним должностного лица, правомочного составлять процессуальные документы, так было сделано в и данном случае, ФИО2 прибывшие для составления материалов, составили в отношении ФИО3 протоколы по ст.12.3 и ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а зам.командиру роты №2, который был вызван ими на место, был передан материал для составления административного материала за управление автомобилем с подложными документами, все происходило в спокойной обстановке, никто никаких замечаний не высказывал. Транспортное средство было осмотрено повторно, ФИО2 составлявшими материалы по 12.3 и по 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 составлял протокол в кабинете командира полка по предоставленным ему вышеуказанным документам, из которых однозначно следовало нарушение требований закона и у самого ФИО4 не было никаких возражений по данному поводу. После оглашения в судебном разбирательстве пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, пояснил, что может расценить их только как способ помочь ФИО3 уйти от ответственности из дружеских отношений, иного обоснования дать не смог, о пояснениях должностного лица данных мировому судьей, ему не было известно до настоящего судебного разбирательства, поскольку ФИО4 не давал пояснений в его присутствии, а в судебном разбирательстве ему не оглашали его пояснения, также дополнил, что каких-либо оснований, не предусмотренных законом, для составления в отношения ФИО3 административного материала, связанных с его службой, из-за каких-либо неприязненных отношений руководства к данному ФИО2 не было, поскольку после установления личности водителя и прибытия на место командования, в том числе, и ФИО4, командиром полка было указано, что к данному ФИО2 не было претензий по службе и он готовился на повышение по должности, факт выявленных нарушений был неожиданным для руководства полка.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, в <адрес> в районе <адрес> ФИО3, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.11 Основных положений ПДД РФ, тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту заместителем командира роты №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ № № Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО3 разъяснены его права, в объяснениях ФИО3 собственноручно указал, что «требует юридической защиты», протокола подписан им без замечаний, копия протокола ему вручена.
 
    Согласно протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № гос.номер № в количестве двух штук.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Частью 4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.2 КоАП РФ- управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков.
 
    Оконченным деяние считается с момента совершения. Оно совершается только в форме действий.
 
    В данном случае субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    В соответствии с п.2 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, с изменениями от 10 мая 2010 г.)- на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
 
    В соответствии с п.11 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, с изменениями от 10 мая 2010 г.)- запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Согласно определения Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №КАС11-672, использование автотранспортных средств соединено с повышенной опасностью для окружающих и требует специального регулирования. В связи с этим, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимостью осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движении с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области.
 
    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
 
    В соотвесттвии с ч.1 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ, транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    В силу вышеуказанной нормы закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
 
    Предъявление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, означает отсутствие документа удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена ч.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Порядок регистрации автомобилей, являющихся продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, не имеющей самостоятельного документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации регламентируется п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года, п.24 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», разделом 4 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года №720, гл.4 Федерального Закона «О техническом регулировании» №184 от 27.12.2002 года, главой 2 Постановления Госкомитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 года №19 «О совершенствовании механических транспортных средств и прицепов», иными нормативными актами.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ года, карточками учета транспортного средства, пояснениями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым судом не установлено и иного судье не представлено, иными материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, данный протокол подписан должностным лицом и ФИО3 без замечаний.
 
    Фактов фальсификации процессуальных документов составленных в отношении ФИО3 в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.
 
    К пояснениям должностного лица заместителя командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, данным им мировому судье и при рассмотрении жалобы, отношусь критически, при установленном в судебном разбирательстве факте наличия в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, данные пояснения, равно как и попытки затянуть рассмотрение жалобы на постановление, путем своей неявки в судебное разбирательство, считаю избранным после составления административного материала способом помочь ФИО3 избежать административной и дисциплинарной ответственности, из дружеских отношений. Полагаю, что оценку данным действиям должностного лица надлежит дать в ином порядке, поскольку, не является предметом рассмотрения жалобы и не относиться к компетенции суда при рассмотрении жалобы на постановление.
 
    Доводы жалобы, доводы ФИО3, его защитника ФИО1 в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю, поскольку нахожу их надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном разбирательстве, в том числе, основанными на неверном толковании норм права, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. К доводам ФИО3 в части отсутствия умысла на совершение данного правонарушения, а следовательно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения, отношусь критически, поскольку занимая должность ФИО2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, ФИО3 достоверно знал о недопустимости управления транспортным средством не прошедшим регистрационные действия в установленном порядке, при отсутствии документов на управляемое транспортное средство, в том числе страхового полиса, и был обязан проверить управляемого им транспортное средство на соответствие установленным требованиям, однако не сделал этого по собственной инициативе, что не может являться основанием для освобождения его от ответственности, и иного в обоснование своих доводов ФИО3 и его защитником не представлено.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Хабаровска от 03.06.2014 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.