Решение Московского областного суда от 13 апреля 2021 года №12-553/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 12-553/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пигальцина А.Н., действующего в интересах ПАО "Мосстройпластмасс" на постановление Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО "Мосстройпластмасс",
при секретаре Нестеровой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> ПАО "Мосстройпластмасс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник Пигальцина А.Н., действующий в интересах ПАО "Мосстройпластмасс", в своей жалобе просил его отменить, а производство по делу прекратить, либо назначить предупреждение.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления суда.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в период с 10.30 по 11.30 Мытищинской городской прокуратурой была проведена выездная проверка соблюдения ПАО "Мосстройпластмасс", осуществляющей деятельность по адресу: <данные изъяты>, федерального законодательства, в том числе законодательства о гражданской обороне. Срок проверки с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В этой связи, <данные изъяты> заместителем городского прокурора Гулевским М.А. в адрес генерального директора на электронную почту ПАО "Мосстройпластамсс" oao@mspm.ru направлен запрос о предоставлении ряда документов, заверенных надлежащим образом со сроком исполнения до <данные изъяты>, разъяснена ответственность за невыполнение законных требований прокурора, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ. Однако, к указанному сроку документы, указанные в запросе, были представлены не в полном объеме, а именно: был представлен устав Общества, а также паспорт защитного сооружения гражданской обороны. Общество уклонилось от предоставления иных документов, указанных в запросе, ссылаясь на то, что часть документов, а именно: выписка из ЕГРЮЛ, а также документы подтверждающие право пользования сооружением находятся в общем доступе и представлены на обозрение неограниченному кругу лиц, а также ссылаясь на то, что должностные лица ПАО "Мосстройпластмасс" ведут поиск документов, указанных в письме.
<данные изъяты> городской прокуратурой направлен повторный запрос на предоставление тех же истребуемых ранее документов со сроком исполнения до <данные изъяты>. Однако, к указанному сроку, документы, указанные в запросе, были представлены не в полном объеме, а именно, представлены: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказ о назначении Генерального директора ПАО "Мосстройпластмасс" <данные изъяты> от <данные изъяты>. Общество уклонилось от предоставления иных заверенных документов, указанных в запросе, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие право пользования сооружением находятся в общем доступе и предоставлены на обозрение неограниченному кругу лиц, а также ссылаясь на то, что должностные лица ПАО "Мосстройпластмасс" ведут поиск документов, указанных в письме.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона ПАО Мосстройпластмасс" в установленный прокурором срок документы, указанные в запросе от <данные изъяты> <данные изъяты> не представило, а именно не представлены: документы подтверждающие право пользования помещениями; штатное расписание; приказ о назначении ответственного за решение задач в области гражданской обороны; договор в отношении ЗС ГО с Росимуществом; журнал оценки технического состояния ЗС ГО; план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых; план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); журнал учета обращений, урываемых за медицинской помощью, журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; номенклатура запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; план выдачи и распределения СИЗ работникам; план осуществления комплексной маскировки организации; документы по обучению работников в сфере гражданской обороны
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО "Мосстройпластмасс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного ПАО "Мосстройпластмасс" административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: требованием (запросом) заместителя Мытищинского городского прокурора от <данные изъяты> о предоставлении документов, ответом на запрос от <данные изъяты>, повторным требованием (запросом) заместителя Мытищинского городского прокурора от <данные изъяты> о предоставлении документов, ответом на запрос от <данные изъяты>, решением заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Гулевского М.А. от <данные изъяты> о проведении проверки, постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.
Городской суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ПАО "Мосстройпластмасс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание ПАО "Мосстройпластмасс" назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, находится в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения суд второй инстанции не усматривает.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно отсутствия умышленной вины ПАО "Мосстройпластмасс" и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО "Мосстройпластмасс", оставить без изменения, жалобу защитника Пигальцина А.Н., действующего в интересах ПАО "Мосстройпластмасс", - без удовлетворения.
Судья
Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка