Решение Кемеровского областного суда от 31 августа 2015 года №12-553/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2015 года Дело N 12-553/2015
 
г. Кемерово 31 августа 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рогового В. Н. по его жалобе на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 июля 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 июля 2015 г. Роговой В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок < данные изъяты>.
В жалобе Роговой В.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в схеме места совершение правонарушения полного отражения маршрута движения транспортных средств до момента столкновения, наличие дорожных знаков 1.20.2, 1.11.2, 5.15.5; отсутствие в связи с движением его автомобиля по левой полосе дороги в данном направлении осуществление маневра обгона; неполном установлении судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; необходимость выполнения требований п. 8.4 Правил дорожного движения водителем КАМАЗа при невыполнении заблаговременного перестроения на левую полосу движения после знака 1.20.2 «Сужение дороги справа».
Проверив материалы дела, выслушав Рогового В.Н., его защитника ФИО1, действующего в соответствии с доверенностью от 13 января 2015 г. (л.д. 55), поддержавших жалобы, свидетеля ФИО2, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 г. в < адрес> Роговой В.Н., управляя автомобилем 1 №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем 2 №, под управлением А., в результате чего автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 3 №, под управлением Б., двигавшимся со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 1 В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой места совершения правонарушения, объяснениями В., Б., А., заключением эксперта, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину Рогового В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 28 октября 2014 г. в < адрес> Роговой В.Н., управляя автомобилем 1 №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра обгона, совершил столкновение с задней частью обгоняемого автомобиля 2 с полуприцепом №, под управлением А., в результате чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем 3 №, под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 1 В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Из объяснений потерпевшего следует, что при съезде с трассы водитель 1 совершил столкновение задней правой части с задним колесом полуприцепа автомобиля 2 №, после чего автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение передней частью автомобиля с автомобилем 3 встречного направления.
Из объяснений А. следует, что при съезде с автомагистрали позади его двигался автомобиль 1, стал обгонять, стукнул его автомобиль за колесо прицепа задним крылом своего автомобиля, от удара автомобиль 1 выкинуло на встречную полосу движения, где двигался автомобиль 3.
Объяснения свидетелей, данные схемы места совершения правонарушения, в которой отражено место столкновения автомобилей, свидетельствуют о совершении Роговым В.Н. маневра обгона автомобиля 2, в безопасности которого водитель не убедился.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей установлено нарушение Роговым В.Н. п. 11.1 Правил дорожного движения.
Поэтому вывод о наличии события правонарушения и виновности Рогового В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Вместе с тем, постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 марта 2015 г., отмененным решением судьи Кемеровского областного суда от 20 мая 2015 г., за данное правонарушение Роговому В.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по смыслу закона после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Во всех иных случаях принцип «невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности» не может быть нарушен. Это означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием, и назначить более строгое наказание не вправе.
На этом основании постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 июля 2015 г. подлежит изменению в части назначенного наказания, путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере < данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 июля 2015 г. изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на < данные изъяты> на административный штраф в размере < данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка