Решение от 17 июля 2013 года №12-553/2013

    № 12-553/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец 18 июля 2013 г.
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
 
    заявителя Кочанова А.В., его представителя Фокичева С.С.,
 
    рассмотрев жалобу Кочанова А. В. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Ярынкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению мирового судьи <адрес> по судебному участку № Ярынкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОП (СОО) < > Кочанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Мировым судьей установлено, что должностное лицо Кочанов А.В. не выполнил требования ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» - в установленный законом 10-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при привлечении бывших государственных служащих С. и Д. к трудовой деятельности на условиях трудового договора не сообщил о заключении таких договоров работодателю этих служащих по последнему их месту службы – в УМВД России по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кочанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Кочанов А.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что он принял на работу С. и Д. на рядовые должности, не предусматривающие их участие в управлении обществом. Принимая этих граждан, он выполнял социальную функцию, при этом в его действиях не было коррупционной составляющей. Поэтому степень общественной опасности совершенного им правонарушения является минимальной, а само нарушение малозначительным, т.к. никаких вредных последствий от его действий не наступило.
 
    Представитель заявителя Фокичев С.С. также поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что из трудовых книжек С. и Д.. которые они предъявили при трудоустройстве, было невозможно установить то, что они замещали должности государственной службы, перечисленные в соответствующем перечне, сами С. и Д. при устройстве на работу об этом не сообщили, а потому вина работодателя – Кочанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29. КоАП РФ, отсутствует.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, полагает необходимым жалобу Кочанова А.В. оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе. В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года N 700. Статьей 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
 
    Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО ЧОП (СОО) < > Кочановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых договоров были приняты на работу в данное ООО на должности охранников С. и Д. Первый до ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником отделения участковых уполномоченных милиции МОБ УМВД России по <адрес>, вторая – до ДД.ММ.ГГГГ младшим оперуполномоченным ОУР УВД <адрес>. В нарушение требований ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» Кочанов А.В. о заключении трудовых договоров с С. и Д. в УМВД России по <адрес> не сообщил. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывают. Таким образом, Кочановым А.В. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Кочанова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является необходимым признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Кроме того, санкция статьи 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.
 
    Таким образом, юридическая оценка действий Кочанова А.В. по ст. 19.29. КоАП РФ мировым судьёй была дана правильная, наказание Кочанову А.В. было назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу Кочанова А.В. следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Ярынкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29. КоАП РФ, в отношении Кочанова А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья: < >
 
    < > Д.Г.ФАБРИЧНОВ