Решение от 06 июня 2013 года №12-553/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    6 июня 2013 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-553/2013 по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Дмитриева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    С указанным постановлением не согласен представитель ООО «<данные изъяты>» Дмитриев ФИО6., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что на сегодняшний день все нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены, за исключением трех нарушений, которые могут быть устранены только после аттестации рабочих мест. Считает предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных в <данные изъяты> документов, а также решения Ленинского районного суда <адрес> является не законным. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было предоставлено письмо об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов. Представитель ООО «<данные изъяты>» не был допущен на составление протокола, ознакомления с ним и дачи объяснений, что было мотивировано отсутствием надлежаще оформленной доверенности, что нарушило право общества на представление его интересов непосредственно на момент составления протокола, ознакомление с правами и обязанностями, а также право иметь защитника. Кроме этого указывают, что протокол составлен с нарушением, а именно не были включены объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, и не было учтено письмо об устранении нарушений.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» Дмитриев ФИО7. доводы жалобы поддержал.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда <данные изъяты> ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> в ООО «<данные изъяты>». Основанием проведения проверки явилось истечение срока исполнения предписания №.57 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» главным государственным инспектором труда ФИО2 В результате проверки установлено: согласно письма (ходатайства) и документов, представленных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 вх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предписание исполнено частично. Сроки о продлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с инспектором не согласованы. В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» не исполнены п.п.2,3,4,7,8,18,25 и другие. ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности - ФИО1 было выдано указанное выше предписание об установлении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права в ООО «<данные изъяты>» на юридическое лицо. В предписании был установлен окончательный срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель ОО «<данные изъяты>» должен был исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 38 дней. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не было обжаловано, в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не были представлены письменная информация и документы, подтверждающие исполнение нарушений в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллегиального договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
 
    Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда аттестации подлежат все имеющиеся рабочие места работодателя.
 
    На основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документальная проверка ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлены нарушения, заявителю выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Довод в жалобе о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных в госинспекцию труда документов, а также решения Ленинского районного суда <адрес> является незаконным, не принимается во внимание, поскольку вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано провести аттестацию рабочих мест в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, не является основанием для освобождения ООО «Реском-Тюмень» от административной ответственности за неисполнения законного предписания Государственной <данные изъяты>, решения о продлении сроков исполнения предписания <данные изъяты> не принималось.
 
    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выданного предписания, заявителем не приведено.
 
    По существу не оспаривая факт невыполнения указанных пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается в жалобе также на отсутствие возможности исполнить предписание в установленный срок, а также непринятие государственным инспектором решения о продлении сроков исполнения предписания по их ходатайству, однако доказательств невозможности исполнения предписания к установленному в нем сроку заявителем в жалобе не приведено.
 
    Ненадлежащая организация работы предприятия не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение предписания.
 
    В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
 
    Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
        Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
        Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отмену постановления, судом не установлено.
 
        При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя ООО <данные изъяты>» Дмитриева ФИО8. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья подпись Л.А.Савельева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>